Odpowiedzi na pytania

Samodzielny Publiczny
Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej
Szpital w Iłży
ul. Bodzentyńska 17
27-100 IŁŻA
Tel./fax.48/616-31-75
[email protected]
Iłża, dnia 11 grudnia 2013r.
Do zainteresowanych wykonawców
……………………………….……….
………………………………………..
………………………………………..
Nasz znak:
SP ZZOZ /NZ / …. /2013
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą „ŚRODOWISKO TELEINFORMATYCZNE SP
ZZOZ W IŁŻY DLA GROMADZENIA, PRZETWARZANIA I WYMIANY DANYCH
MEDYCZNYCH, DOKUMENTACJI MEDYCZNEJ W SYSTEMIE ELEKTRONICZNEGO
OBIEGU DOKUMENTÓW ORAZ WYTWARZANIA I UDOSTĘPNIANIA E-USŁUG DLA
PACJENTÓW” [Nr sprawy: UB/05/2013].
W związku z zapytaniami do SIWZ, jakie wpłynęły od Wykonawców, Zamawiający
wyjaśnia:
1. W tabeli oceny technicznej w punkcie 4 – w Części medycznej (HIS ) system wykorzystuje
motor bazy danych Open Source.
Pytanie:
Czy oferując system w części medycznej pracujący w dwóch modułach w oparciu o motor bazy
danych Open Source Zamawiający uzna warunek za spełniony.
Odpowiedz: NIE. Wymaganie dotyczy całego systemu w części medycznej HIS wymienione w
załączniku nr 1 punkt 2.
2. W punkcie 2 parametrów technicznych jest warunek: Wielkość składników pobieranych do
pamięci podręcznej przeglądarki WWW max 300 Kb RAM w części HIS
Pytanie: Czy wielkość pobieranych składników do pamięci podręcznej dotyczy pierwszego
uruchomienia systemu
Odpowiedz: NIE. Dotyczy każdego uruchomienia systemu.
3. Czy oferowany system medyczny w jednym z modułów może korzystać podczas pracy z
aplikacji zewnętrznej poprzez łącze internetowe. Dostęp do Internetu będzie warunkiem
koniecznym żeby ten moduł działał.
Odpowiedz : System medyczny musi działać w pełnym zakresie nawet w przypadku braku
dostępu do Internetu.
4. Załącznik nr 6 oraz Załącznik nr 7;
Wymagania dotyczące serwerów; Wymaganie Inne: Możliwość instalacji wewnętrznego modułu
z redundantnymi kartami SD z możliwością konfigurowania mirroru pomiędzy kartami SD.”
Pytanie:
1
Wymaganie wraz ze zbiorem pozostałych wymagań spełniają tylko serwery DELL. Prosimy o
wykreślenie wymagania tym bardziej, że serwery mają być wyposażone w dyski twarde, które
mają realizować funkcjonalność przewidywaną dla kart SD.
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ. Z posiadanej wiedzy przez Zmawiającego
powyżej przywołane parametry spełniają przynajmniej produkty jednego z polskich
producentów.
5. Załącznik nr 6: Macierz dyskowa; Wymagania:
Kontrolery: „Dwa redundantne kontrolery (zapewniające wysoką dostępność) posiadające
łącznie minimum cztery złącza 10GbE iSCSI w tym min. 2 SFP+. Obsługiwane poziomy RAID
co najmniej 6, 10, 50, wyposażone w porcesory minimum dwurdzeniowe klasy RISC.”
Funkcjonalności :
Zmiana wielkości dysków logicznych bez przerywania dostępu do danych.
Możliwość rozbudowy łącznej pamięci cache grupy modułów macierzy do przynajmniej 128GB.
Mechanizm adaptatywnego przenoszenia aktywnych danych na najszybsze dyski bez
przerywania dostępu do danych.
Mechanizm dynamicznej alokacji przestrzeni dyskowej dla dysków logicznych (Thin
Provisioning) z możliwością uwolnienia wcześniej zaalokowanej przestrzeni (Space
Reclamation, Volume Unmap).
Klonowanie i kopie migawkowe Możliwość tworzenia kopii migawkowych bez obciążania
kontrolerów macierzy (Redirect on Write)
Automatyczna replikcja synchroniczna i asynchroniczna
Harmonogram migawek i automatycznej replikacji
Zapisywalne i odzyskiwalne snapshoty, kopie migawkowe ze wsparciem dla MS SQL, MS
Exchange, VMware ESX
Oprogramowanie do zarządzania snapshotami od strony systemów operacyjnych
Pytanie:
Wymaganie wraz ze zbiorem pozostałych wymagań spełniają tylko konkretne produkty firmy
DELL. Prosimy o usunięcie wymagań lub opisanie ich w sposób zgodny z Pzp.
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ. Z posiadanej wiedzy przez Zmawiającego
powyżej przywołane parametry spełniają przynajmniej produkty jednego z polskich
producentów.
6. SIWZ Szczegółowy opis Przedmiotu zamówienia
WYMAGANIA DOTYCZĄCE GWARANCJI, USŁUG SERWISOWYCH I NADZORU
AUTORSKIEGO OPROGRAMOWANIA
Pytania:
Czy Zamawiający wyraża zgodę na zdalne świadczenie usług serwisowych wdrożonego
oprogramowania ?
Odpowiedz: Zdalne świadczenie usług jest dopuszczone ale tylko w przypadku gdy nie jest
wymagane działanie na miejscu u Zamawiającego.
Czy Zamawiający akceptuje kontakt serwisowy poprzez formularz elektroniczny udostępniony
przez Wykonawcą za pomocą specjalnego dedykowanego portalu Wykonawcy obsługującego
Zgłoszenia Serwisowe i w takim przypadku za ,,Zgłoszenie Błędu” oraz potwierdzenie naprawy
można będzie uznać wpis potwierdzający poprawność wykonanych zmian, dokonany przez
zamawiającego na dedykowanym portalu ?
Odpowiedz: Zamawiający dopuszcza kontakt serwisowy poprzez formularz elektroniczny pod
warunkiem że sposób ten będzie zgodny z wymaganiami określonymi w SIWZ.
7. Załącznik nr 1 do SIWZ „Szczegółowy opis Przedmiotu Zamówienia dla Zadania 1
2
2.2 Wymagania Ogólne Pkt 1.
Pytanie.
Proszę o wyjaśnienie w jaki sposób Zamawiający oczekuje realizacji komunikacji między stacją
roboczą a serwerem na którym jest baza danych systemu? Czy Zamawiający dopuszcza
instalację interfejsu użytkownika w postaci aplikacji oferowanego rozwiązania nie wymagającej
innych dodatków które zapewnią dostęp do systemu?
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ. Oczekiwane informacje znajdują się w
treści SIWZ.
8.
2.2 Wymagania Ogólne Pkt 13.
Pytanie.
Czy Zamawiający dopuści system który do obsługi pacjenta wykorzystuje aplikację kliencką
instalowaną na stacji roboczej lub w przypadku usług terminalowych aplikację instalowaną na
serwerze i udostępnianą przez serwer terminali?
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.
9.
2.2 Wymagania Ogólne Pkt 31
Pytanie.
Czy Zamawiający posiada szczegółową specyfikacje kodów w jakich będą kodowane
skierowania pochodzące z innych zakładów opieki zdrowotnej?
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ. Oczekiwane informacje znajdują się w
treści SIWZ.
10.
2.2 Wymagania Ogólne Pkt 39.
Pytanie.
Czy w związku z tym, że aplikacja jest zaprojektowana do obsługi myszką, Zamawiający
dopuści system, który ma zrealizowany dostęp do wybranych funkcji za pomocą klawiatury.
Obsługa myszka wpływa w oferowanej aplikacji korzystnie na standard i szybkość pracy.
Odpowiedz: Zamawiający nie ograniczał możliwości użycia klawiatury w systemie jeżeli ułatwi
to pracę.
11.
6.2 Narzędzie do przeglądania zdarzeń systemowych pkt 5
Pytanie
Certyfikat klasy minimum IIa jest wydawany dla wyrobów medycznych lub oprogramowania
medycznego używanego w procesie bezpośredniego diagnozowania lub/i monitorowania
życiowych procesów fizjologicznych. W oprogramowaniu opisanym w rozdziale 6.2
zdefiniowano „narzędzie do przeglądania zdarzeń systemowych”. W naszej ocenie nie to
żadnego związku z monitorowaniem procesów życiowych pacjenta. Wnosimy o wykreślenie
wymagania.
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.
12.
6.3 Klient kliniczny [klient kliniczny rozszerzony o poniższe funkcjonalności]
6.4 Klient diagnostyczny (klient kliniczny rozszerzony o poniższe funkcjonalności)
Pytanie
Czy Zamawiający dopuści dostawę oprogramowanie klienta klinicznego i diagnostycznego,
innego producenta niż oprogramowanie PACS?
Odpowiedz: Zamawiający rezygnuje z wymagania dostarczenia Klienta Klinicznego oraz
diagnostycznego.
13.
Dotyczy Zał. nr1 Integracja 3.1, 6. Wymagania dla oprogramowania aplikacyjnego PACS
Zamawiający wymaga integracji systemów diagnostyki obrazowej i laboratoryjnej z
oferowanym system ogólno szpitalnym. Prosimy o informacje jakie systemy aktualnie
3
wykorzystuje Zamawiający, czy dopuszcza się wymianę systemów obecnie pracujących wraz
z migracją danych oraz czy ewentualne koszty w sytuacji integracji systemów obecnie
pracujących będzie pokrywał Wykonawca.
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ. Oczekiwane informacje znajdują się w
treści SIWZ.
14.
Dotyczy Zał. nr1 pkt. 6 Wymagania dla oprogramowania aplikacyjnego PACS
Dotyczy pkt. 7
Czy Zamawiający dopuści rozwiązanie bez możliwości konfiguracji wielu ścieżek, w których
przechowywane będą pliki obrazowe?
Odpowiedz : Tak zamawiający dopuści takie rozwiązanie.
15.
Dotyczy pkt. 10.
Czy Zamawiający dopuści rozwiązanie bez autoroutingu badań po zadanych regułach: stacji
źródłowej, ram czasowych ze względu na dzień i godzinę?
Odpowiedz : Tak zamawiający dopuści takie rozwiązanie.
16.
Dotyczy pkt. 12
Czy Zamawiający dopuści rozwiązanie bez graficznego panelu administracyjnego?
Odpowiedz : Tak zamawiający dopuści takie rozwiązanie.
17.
Dotyczy Zał. nr 1 6.3 Klient kliniczny
Czy Zamawiający dopuści rozwiązanie PACS bez modułu klienta klinicznego?
Uzasadnienie: Wymagane przez Zamawiającego funkcjonalności naruszają przepisy o wolnej
konkurencji i wskazują na rozwiązanie jednego producenta.
Odpowiedz: Zamawiający rezygnuje z wymagania dostarczenia Klienta Klinicznego.
18.
Dotyczy Zał. nr 1 6.4 Klient diagnostyczny
Czy Zamawiający dopuści rozwiązanie PACS bez modułu klienta diagnostycznego?
Uzasadnienie: Wymagane przez Zamawiającego funkcjonalności naruszają przepisy o wolnej
konkurencji i wskazują na rozwiązanie jednego producenta.
Odpowiedz: Zamawiający rezygnuje z wymagania dostarczenia Klienta Diagnostycznego
19.
Wykonawca zwraca się z prośbą o wyjaśnienie, czy wskazana w § 6 ust. 11 rozdziału nr 16
SIWZ konieczność uzyskania pisemnej zgody Zamawiającego na dokonanie cesji
wierzytelności z tytułu należnego wynagrodzenia dotyczy również cesji dokonywanych na rzecz
instytucji finansowych, z usług których korzysta wykonawca? W tym miejscu należy wskazać, że
ograniczenie możliwości dokonania cesji wierzytelności z tytułu wynagrodzenia na rzecz
instytucji finansowych może w znacznym zakresie utrudnić finansowanie realizacji zamówienia,
co spowoduje konieczność zwiększenia wartości oferty wykonawcy. Wykonawca wskazuje
również na to, że cesja wierzytelności z tytułu wynagrodzenia na rzecz uznanych instytucji
finansowych nie stanowi dla Zamawiającego żadnego ryzyka. W sytuacji, w której Zamawiający
postanowi, że również cesja dokonywana na rzecz instytucji finansowych wymaga pisemnej
zgody Zamawiającego, to wykonawca wnosi o to, aby wskazać w treści § 6 ust. 11 rozdziału nr
16 do SIWZ, że zgoda ta nie będzie odmawiana bez uzasadnionej przyczyny.
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.
20. Wykonawca zwraca się z prośbą o wyjaśnienie, czy wskazane w § 9 ust. 2, 3 i 6 rozdziału nr
16 SIWZ kary umowne należne za „opóźnienie Wykonawcy w stosunku do terminów
wykonania poszczególnych Zadań określonych w Harmonogramie Rzeczowo - Finansowym”,
„opóźnienie przekraczające 20 Dni Roboczych” oraz „opóźnienie w wykonaniu usług
4
gwarancyjno – serwisowych”, naliczane będą za opóźnienie zwykłe czy też za jego
kwalifikowaną formę tj. za zwłokę?
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.
21. Wykonawca zwraca się z prośbą o wyjaśnienie, czy Zamawiający przywiduje wprowadzenie do
treści umowy maksymalnego limitu kar umownych, jakimi może zostać obciążony
Wykonawca?
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.
22.
Wykonawca zwraca się z prośbą o wyjaśnienie, czy Zamawiający dopuści modyfikację § 9 ust.
3 Rozdziału nr 16 SIWZ poprzez wskazanie w jego treści, że przewidziane tam prawo do
odstąpienia od umowy będzie przysługiwało Zamawiającemu dopiero po wyznaczeniu
Wykonawcy dodatkowego 14 dniowego terminu na wprowadzenia planu naprawczego
i nadrobienie powstałej zwłoki?
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.
23.
Wykonawca zwraca się z prośbą o wyjaśnienie, kto będzie uprawniony do oceny tego, czy
Wykonawca wykonuje prace w sposób „wadliwy albo sprzeczny z Umową”, w sytuacji
określonej w § 9 ust. 4 Rozdziału nr 16 SIWZ? Okoliczność ta jest niezmiernie istotna, ponieważ
daje ona Zamawiającemu podstawę do odstąpienia od treści umowy. Określenie sposobu
wykonywania prac jako wadliwego albo sprzecznego z umową jest bardzo mało precyzyjne i
pozostawia sporo miejsca na swobodną czy wręcz dowolną interpretację. W związku z tym
ocena sposobu wykonywania umowy nie powinna przysługiwać jednostronnie Zamawiającemu.
Z tego względu Wykonawca wskazuje, że w sytuacji, o której mowa w § 9 ust. 4 Rozdziału nr 16
SIWZ ocena tego, czy prace są wykonywane w sposób „wadliwy albo sprzeczny z Umową”
winna zostać oddana niezależnemu od żadnej ze stron biegłemu. W przypadku uznania przez
biegłego, że prace są prowadzone przez Wykonawcę w sposób wadliwy, koszty sporządzenia
opinii poniósłby Wykonawca. W przeciwnym razie koszty zostałyby pokryte przez
Zamawiającego.
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.
24.
Wykonawca zwraca się z prośbą o wyjaśnienie przez Zamawiającego, dlaczego kara umowna
wskazana w § 10 ust. 4 Rozdziału nr 16 SIWZ ma obciążać wyłącznie Wykonawcę? Obowiązek
zachowania poufności wynikający z ust. 3 tego paragrafu rozciąga się zarówno na Wykonawcę
jak i na Zamawiającego. Z tego względu kara umowna zastrzeżona na wypadek naruszenia
tego postanowienia, który dotyczy tylko i wyłącznie Wykonawcy, stanowi naruszenie zasady
równowagi stron stosunku obligacyjnego i w całkowicie nieuprawniony sposób uprzywilejowuje
Zamawiającego. Z tego względu Wykonawca wnosi o wykreślenie tej kary umownej, względnie
o jej rozciągnięcie na obie strony przedmiotowej umowy.
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.
25.
W treści Załącznika nr 6 do SIWZ, w pozycjach dotyczących serwerów przetwarzania danych
(pkt 2.1), serwerów archiwizacji (pkt 3.1.) oraz Załącznika nr 7 do SIWZ w pozycjach
dotyczących serwerów zarządzania i uwierzytelniania (pkt 2), Zamawiający wskazuje, że
przedmiotowe serwery muszą posiadać zdejmowany przedni panel zamykany na klucz,
chroniący dyski twarde przed nieuprawnionym wyjęciem. Czy pomimo wymagań określonych
w tych punktach, Zamawiający dopuści rozwiązanie polegające na zastosowaniu serwerów bez
dodatkowego przedniego panelu zamykanego na klucz?
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.
5
26.
W treści Załącznika nr 6 i 7 do SIWZ, pozycjach dotyczących serwerów przetwarzania danych,
serwerów archiwizacji oraz serwerów zarządzania i uwierzytelniania, w sekcjach dotyczących
„Gniazda PCI”, Zamawiający wskazuje, że przedmiotowe serwery muszą posiadać minimum 2x
PCI-Expres x16 trzeciej generacji i 1x PCI- EXPRES x8 trzeciej generacji. Czy pomimo
wymagań określonych w tych punktach, Zamawiający dopuści rozwiązanie polegające na
zastosowaniu serwerów wyposażonych w następujące typy portów: PCI-e: 3 x PCI-e gen 3.0 x8
Low profile i 1 x PCI-e gen 3.0 x16 Low profile? W tym miejscu należy wskazać, że przy
zastosowaniu przedmiotowego rozwiązania sumaryczna liczba portów będzie większa od
wymaganej przez Zamawiającego i w żaden sposób nie zmieni możliwości rozbudowy
serwerów o dodatkowe karty rozszerzeń (kontrolery RAID, interfejsy HBA, sieciowe, itd.).
W przypadku zastosowania tego rozwiązania funkcjonalność wymagana przez Zamawiającego
zostanie zachowana.
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.
27.
W treści Załącznika nr 6 i 7 do SIWZ, w pozycjach dotyczących serwerów przetwarzania
danych, serwerów archiwizacji oraz serwerów zarządzania i uwierzytelniania, w sekcjach
dotyczących „dysków twardych”, Zamawiający wymaga, aby w serwerze były zainstalowane
2 dyski 300GB SAS 6Gb/s 15k rpm, skonfigurowane fabrycznie w RAID 5. Należy jednak
wskazać, że uzyskanie takiego poziomu RAID jest niemożliwe w przypadku zastosowania tylko
2 dysków. Minimalna ilość dysków umożliwiająca tego typu konfigurację wynosi 3 sztuki. Z tego
względu Wykonawca wnosi o zmianę ilości dysków lub zmianę wymaganego poziomu RAID.
Odpowiedz: Zamawiający rezygnuje z zapisu aby dyski były skonfigurowane w RAID 5.
28.
Czy pomimo wymagań określonych w sekcjach dotyczących portów serwerów przetwarzania
danych, serwerów archiwizacji oraz serwerów zarządzania i uwierzytelniania określonych
w treści Załącznika 6 i 7 do SIWZ, Zamawiający dopuści rozwiązanie polegające na
zaoferowaniu serwera wyposażonego w następujące porty: 6x USB 2.0 (2 porty USB 2.0 na
przednim panelu obudowy, 3 porty na tylnym panelu obudowy i jeden wewnętrzny), port VGA
i port szeregowy?
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.
29.
Czy pomimo wymagań określonych w sekcjach dotyczących diagnostyki serwerów
przetwarzania danych, serwerów archiwizacji oraz serwerów zarządzania i uwierzytelniania,
określonych w treści Załącznika 6 i 7 do SIWZ, Zamawiający dopuści rozwiązanie polegające
na zaoferowaniu serwera wyposażonego w diody umieszczone na froncie obudowy informujące
o stanie pracy serwera, tj: system status, identification, hard disk access, power on/off?
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.
30.
W treści Załącznika nr 6 i 7 do SIWZ, w sekcjach dotyczących karty zarządzania serwerów
przetwarzania danych, serwerów archiwizacji oraz serwerów zarządzania i uwierzytelniania,
Zamawiający wskazuje, że przedmiotowe serwery muszą posiadać kartę SD 8 GB. Czy pomimo
wymagań określonych w tych punktach, Zamawiający dopuści rozwiązanie równoważne
polegające na zastosowaniu nośnika flash 8GB w innym standardzie niż karta SD? W tym
miejscu należy wskazać, że przedmiotowy wymóg zasadniczo ogranicza konkurencję, ponieważ
wyraźnie wskazuje na zastosowanie serwerów jednego producenta, co szerzej zostanie
wykazane poniżej.
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.
31.
W treści Załącznika nr 6 i 7 do SIWZ, w sekcjach pn. „Inne”, dotyczących serwerów
przetwarzania danych, serwerów archiwizacji oraz serwerów zarządzania i uwierzytelniania,
Zamawiający wskazuje, że wymagana jest „możliwość instalacji wewnętrznego modułu
z redundantnymi kartami SD z możliwością konfigurowania mirroru pomiędzy kartami SD”.
W tym miejscu należy zauważyć, iż jedynie firma DELL stosuje w swoich serwerach awaryjne
6
nośniki w postaci kart SD, z czego wynika fakt możliwej konfiguracji redundantnej. Inni
międzynarodowi producenci serwerów nie stosują tego typu awaryjnego rozwiązania, dlatego
ograniczenie wymagań technicznych do stosowania kart SD spowoduje ograniczenie
konkurencji, pomimo tego, iż równoważne rozwiązanie, gwarantujące taką samą
funkcjonalność, można osiągnąć za pomocą dedykowanej pamięci flash. Zapewnienie takiego
rozwiązania można osiągnąć, poprzez modyfikację wymogu wskazanego przez Zamawiającego
i nadanie mu następującego brzmienia: „Możliwość instalacji wewnętrznego modułu
z redundantnymi kartami SD z możliwością konfigurowania mirroru pomiędzy kartami SD lub
równoważnie możliwość instalacji dedykowanej przez producenta serwera pamięci flash dla
hypervisora wirtualizacyjnego bezpośrednio na płycie głównej oferowanego serwera” – o co
wnosi Wykonawca.
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.
32.
W treści Załącznika nr 6 do SIWZ, w sekcji obudowa, dotyczącej macierzy dyskowej (pkt 3.2.),
Zamawiający wskazuje, że wymagany jest dodatkowy przedni panel chroniący dyski twarde
przed nieuprawnionym wyjęciem z macierzy. Czy pomimo wymagań określonych w tym
punkcie, Zamawiający dopuści ofertę Wykonawcy dotyczącą macierzy dyskowej bez
dodatkowego przedniego panelu zamykanego na klucz?
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.
33.
W treści Załącznika nr 6 do SIWZ, w sekcji kontrolery, dotyczącej macierzy dyskowej (pkt 3.2.),
Zamawiający wskazuje, że kontrolery muszą być wyposażone w minimum dwurdzeniowe
procesory klasy RISC. Czy pomimo wymagań określonych w tym punkcie, Zamawiający
dopuści rozwiązanie polegające na zastosowaniu kontrolerów opartych na procesorach
wielordzeniowych architektury x86? W tym miejscu należy wskazać, że procesory
dwurdzeniowe klasy RISC są rzadko stosowane, a co więcej są one mniej wydajne od
procesorów x86.
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.
34.
W treści Załącznika nr 6 do SIWZ, w sekcji dyski, dotyczącej macierzy dyskowej (pkt 3.2.),
Zamawiający wskazuje, że wymagana jest „możliwość rozbudowy dodatkowymi modułami
macierzy do pojemności minimum 2,1PB RAW”. W tym miejscu należy zauważyć, iż w/w
wymóg wskazuje jednoznacznie na macierz jednego producenta – firmę Dell model EqualLogic.
Czy pomimo wymagań określonych w tych punktach, Zamawiający dopuści rozwiązanie
pozwalające na rozbudowę do pojemności 900TB RAW w pojedynczym systemie?
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.
35.
W treści Załącznika nr 6 do SIWZ, w zakresie funkcjonalności macierzy dyskowej (pkt 3.2.)
Zamawiający wskazuje, że wymagana jest „możliwość rozbudowy łącznej pamięci cache grupy
modułów macierzy do przynajmniej 128GB”. W tym miejscu należy zauważyć, iż w/w wymóg
wskazuje jednoznacznie na macierz jednego producenta – firmę Dell model EqualLogic, który
osiąga taki parametr tylko w grupie, a nie w pojedynczym systemie. Czy pomimo wymagań
określonych w tym punkcie, Zamawiający dopuści rozwiązanie pozwalające na możliwość
rozbudowy pamięci cache dla pojedynczego systemu do min. 16GB?
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ. Propozycja zmiany w znaczący sposób
zmniejsza wymaganie.
36.
W treści Załącznika nr 6 do SIWZ, w zakresie funkcjonalności macierzy dyskowej (pkt 3.2.)
Zamawiający wskazuje, że wymagana jest „możliwość tworzenia kopii migawkowych bez
obciążania kontrolerów macierzy (Redirect on Write)”. Czy pomimo wymagań określonych
w w/w punkcie Zamawiający dopuści rozwiązanie równoważne poprzez zmianę w/w zapisu na
„możliwość tworzenia kopii migawkowych przyrostowych”?
7
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ. Proponowane rozwiązanie jest nie
korzystne dla Zamawiającego.
37.
Odnośnie treści Załącznika nr 6 do SIWZ, w zakresie funkcjonalności macierzy dyskowej (pkt
3.2.), Wykonawca zwraca się z prośbą o wyjaśnienie, czy Zamawiający zgodzi się na usunięcie
wymogu opisanego, jako „możliwość migracji całego urządzenia wraz z danymi i konfiguracjami
kontrolerów na nowe urządzenie tego samego typu. Wsparcie Single Sign-on dla LDAP, AD”?
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.
38.
Odnośnie treści Załącznika nr 6 do SIWZ, w zakresie sekcji interfejsów administracyjnych
macierzy dyskowej (pkt 3.2.), Wykonawca zwraca się z prośbą o wyjaśnienie, czy Zamawiający
zgodzi się na usunięcie wymogu interfejsu konsoli szeregowej. W tym miejscu wskazać należy,
że obecnie nowym formatem komunikacyjnym stał się Ethernet, który jest bardziej uniwersalny i
co więcej, jest on szybszy od portu szeregowego.
Odpowiedz: Tak Zamawiający dopuści takie rozwiązanie jako równoważne do wymaganego.
39.
Czy pomimo wymagań określonych w treści Załącznika nr 6 do SIWZ, w sekcji dotyczącej
obudowy komputerów stacjonarnych z monitorami (pkt 5), Zamawiający dopuści rozwiązanie
polegające na zaoferowaniu komputera, którego suma wymiarów obudowy nie przekracza
90 cm przy wadze 10 kg. W tym miejscu należy wskazać, że niewielka różnica w wadze
(w przypadku komputerów stacjonarnych) nie wpływa na walory funkcjonalne sprzętu,
a przedmiotowe wymagania Zamawiającego znacząco ograniczają konkurencję.
Odpowiedz: Tak Zamawiający dopuści takie rozwiązanie.
40.
Czy pomimo wymagań określonych w treści Załącznika nr 6 do SIWZ, w sekcji dotyczącej
obudowy komputerów stacjonarnych z monitorami (pkt 5), Zamawiający dopuści rozwiązanie
polegające na zaoferowaniu komputera, którego obudowa jest wyposażona w zasilacz o mocy
280W i efektywności 92% przy obciążeniu 50% oraz efektywności 91% przy obciążeniu
zasilacza na poziomie 100%? Należy zaznaczyć, że moc zastosowanego zasilacza nie wpłynie
na wydajność komputera, a ponadto ma ona marginalny wpływ na ilość zużywanej energii.
Rzeczywiste zużycie energii jest w przypadku oferowanego przez Wykonawcę rozwiązania
niższe i nie ma tu znaczenia moc zainstalowanego zasilacza.
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.
41.
Czy pomimo wymagań określonych w treści Załącznika nr 6 do SIWZ, w pozycjach dotyczących
komputerów stacjonarnych z monitorami, Zamawiający dopuści rozwiązanie równoważne
polegające na zaoferowaniu komputera wyposażonego w 4 złącza PCI-e (1x PCI-e x16
(mechanicznie i elektrycznie), 1x PCI-e x16 (x16 mechanicznie, x4 elektrycznie) i 2x PCI-e x1),
a nie posiadającego złącza PCI 32bit. Należy zaznaczyć, że złącza w standardzie PCI 32bit są
przestarzałą technologią, którą obecnie zastępuje się przez PCI-e jako technologię bardziej
wydajną. Co istotne w chwili obecnej praktycznie wszystkie karty rozszerzeń są dostępne
w standardzie PCI-e, a ponadto sumaryczna ilość złączy PCI będzie zgodna z wymaganą
w treści SIWZ.
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.
42.
Czy pomimo wymagań określonych w treści Załącznika nr 6 do SIWZ w zakresie sekcji
monitora komputera stacjonarnego (pkt 5), Zamawiający dopuści zaoferowanie monitora,
którego waga bez podstawy wynosi 3,9 kg? Ze względu na fakt, że monitor jest urządzeniem
stacjonarnym należy wskazać, że jego większa waga w stosunku do wymaganej w SIWZ
w żaden sposób nie wpływa na jego funkcjonalność, a w szczególności nie powoduje jej
ograniczenia.
Odpowiedz: Tak Zamawiający dopuści takie rozwiązanie.
8
43.
Wykonawca zwraca się z prośbą o wyjaśnienie, czy pomimo wymagań określonych w treści
Załącznika nr 6 do SIWZ w zakresie stacji terminalowych z monitorami (pkt 6 ppkt 21),
Zamawiający dopuści zaoferowanie terminala wyposażonego w sterownik audio działający
w standardzie AC97? Należy w tym miejscu wskazać, że jakość dźwięku generowana przez ten
układ jest bardzo zbliżona jakościowo do wymaganego i w żadnej mierze nie wpływa na
funkcjonalność terminala. Zatem wymagana przez Zamawiającego funkcjonalność zostanie
osiągnięta.
Odpowiedz: Tak Zamawiający dopuści takie rozwiązanie.
44.
Wykonawca zwraca się z prośbą o wyjaśnienie, czy pomimo wymagań określonych w treści
Załącznika nr 6 do SIWZ w zakresie stacji terminalowych z monitorami (pkt 6 ppkt 33),
Zamawiający dopuści zaoferowanie monitora 22 cale o jasności 250cd/m2 oraz natywnej
rozdzielczości 1680x1050 pixeli? Należy w tym miejscu wskazać, że taka jasność zapewnia
optymalne warunki do pracy w pomieszczeniu zamkniętym. Przy tej jasności zarówno
czytelność wyświetlanego obrazu jak i skala barw (szarości) jest poprawnie rozpoznawana
przez oko ludzkie.
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.
45.
W treści Załącznika nr 6 do SIWZ, w pozycjach dotyczących tabletów, Zamawiający wskazuje,
że tablety muszą być wyposażone w dwie kamery – przednią z matrycą min 2.0 MP oraz tylną
oz matrycą 8.0 MP? Czy pomimo wymagań określonych w tych punktach, Zamawiający dopuści
rozwiązanie polegające na zaoferowaniu tabletów wyposażonych w kamery o rozdzielczości
odpowiednio 0,9 MP oraz 5,0 MP? W tym miejscu należy wskazać, że zaproponowane przez
Wykonawcę rozdzielczości są w zupełności wystarczające do celów połączeń komunikacyjnych
oraz dokumentacyjnych.
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.
46.
W treści Załącznika nr 6 do SIWZ, w pozycjach dotyczących tabletów, Zamawiający wskazuje,
że tablety muszą być wyposażone w procesor osiągający w teście wydajności wynik min. 675
pkt. Passmark CPU Mark. Czy pomimo wymagań określonych w tych punktach, Zamawiający
dopuści rozwiązanie polegające na zaoferowaniu tabletów wyposażonych w procesor
osiągający w przedmiotowym teście wynik 560 pkt? Przedmiotowe rozwiązanie jest w
zupełności wystarczające dla spełnienia celów Zamawiającego.
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.
47.
W treści Załącznika nr 6 do SIWZ, w pozycjach dotyczących tabletów, Zamawiający wskazuje,
że tablety muszą ważyć nie więcej niż 0,7 kg łącznie z baterią. Czy pomimo wymagań
określonych w tych punktach, Zamawiający dopuści rozwiązanie zbliżone polegające na
zaoferowaniu tabletów ważących 0,732 kg łącznie z baterią? Nieznaczna różnica w wadze
tabletu nie wpływa na walory funkcjonalne sprzętu, a w/w wymóg ogranicza konkurencję.
Odpowiedz: Zamawiający dopuści urządzenia o wadze 0,75 kg.
48.
W treści Załącznika nr 6 do SIWZ, w pozycjach dotyczących tabletów, Zamawiający wskazuje,
w jakie porty muszą zostać wyposażone tablety. Czy pomimo wymagań określonych w tych
punktach, Zamawiający dopuści rozwiązanie równoważne polegające na zaoferowaniu tabletów
posiadających 2 porty USB 2.0 oraz 1 port HDMI? Jest to rozwiązanie równoważne pod
względem funkcjonalnym w stosunku do wymaganych złącz miniHDMI oraz microUSB.
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.
9
49.
W treści Załącznika nr 6 do SIWZ, w pozycjach dotyczących tabletów, Zamawiający wskazuje,
że tablety mają być wyposażone w zewnętrzny zasilacz o mocy min. 30W oraz baterię
umożliwiającą minimum 10 godzin intensywnej pracy bez ładowania. Czy pomimo wymagań
określonych w tych punktach, Zamawiający dopuści rozwiązanie polegające na zaoferowaniu
tabletów wyposażonego w zewnętrzny zasilacz o mocy 60W oraz 2-komorowa baterię litową
5000mAh, 36Wh, zapewniającą 6 godzin intensywnej pracy bez ładowania?
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ. Parametr czasu pracy na baterii jest dla
Zamawiającego bardzo istotny.
50.
W treści załącznika nr 5 do SIWZ (pkt 3.1.), w zakresie portów przełącznika rdzeniowego
Zamawiający wskazał, że „4 x 10Gb/s Ethernet mogą być współdzielone z portami 10Gb/s
SFP+”. W związku z powyższym Wykonawca zwraca się z prośbą o wyjaśnienie co oznacza
w/w zapis. W tym miejscu należy wskazać, że porty SFP+ są także portami 10G Ethernet. 10G
Ethernet jest standardem stosowanym w sieciach lokalnych, w których do transmisji używa się
również portów SFP+ z odpowiednimi wkładkami światłowodowymi bądź miedzianymi. Z tego
też powodu niezrozumiałym jest zapis 10G SFP+ współdzielone z 10G Ethernet i koniecznym
jest sprecyzowanie rozwiązania przewidzianego przez Zamawiającego.
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.
51.
W treści załącznika nr 5 do SIWZ (pkt 3.1.), w sekcji porty Zamawiający wskazuje, że
przełącznik rdzeniowy powinien mieć możliwość tworzenia stosu minimum 4 urządzeń, przy
czym minimalna wydajność stosu w trybie full duplex to 80Gb/s. Czy pomimo w/w wymagań,
Zamawiający dopuści rozwiązanie polegające na dostarczeniu urządzenia, które zapewni
wydajność stosu na poziomie 40Gb/s?
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.
52.
W treści załącznika nr 5 do SIWZ (pkt. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4.), w zakresie wymagań dotyczących
obsługiwanych standardów oraz funkcji i odpowiednio funkcjonalności przełączników
Zamawiający wskazał na GARP/GVRP/GMRP. W tym miejscu należy wskazać, że protokół
GVRP został zastąpiony przez MVRP w 2008 roku. MVRP jest rozwinięciem i udoskonaleniem
GVRP. Czy pomimo w/w wymagań, Zamawiający dopuści rozwiązanie polegające na
dostarczeniu urządzenia obsługującego MVRP?
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.
53.
W treści załącznika nr 5 do SIWZ (pkt. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6.) w zakresie gwarancji dla
odpowiednich urządzeń Zamawiający wymaga, „aby urządzenie było objęte wieczystą
gwarancją producenta realizowaną w systemie door-to-door realizowaną przez producenta
urządzenia z czasem wymiany na następny dzień roboczy”. Czy pomimo wymagań określonych
w tych punktach, Zamawiający dopuści inne rozwiązanie w szczególności polegające na
zapewnieniu gwarancji realizowanej przez Wykonawcę w ramach własnych zasobów
Wykonawcy?
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.
54.
Czy pomimo wymagań określonych w treści załącznika nr 5 do SIWZ (pkt. 3.2., 3.3., 3.4.)
w sekcji interfejsy dotyczącej przełączników, Zamawiający dopuści rozwiązanie takie, że
zwiększenie budżetu mocy będzie następowało przez instalację dodatkowego wewnętrznego
zasilacza zamiast zasilacza zewnętrznego? W tym miejscu należy wskazać, że obecnie
zdecydowana większość nowoczesnych urządzeń posiada miejsce na dodatkowy zasilacz.
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.
55.
W treści załącznika nr 5 do SIWZ (pkt. 3.2., 3.3., 3.4.) w sekcji „Interfejsy” dotyczącej
przełączników, Zamawiający wskazuje, na port mini-USB. Czy pomimo w/w wymagań
10
Zamawiający dopuści rozwiązanie polegające na zastosowaniu pasywnego konwertera USBminiUSB dla uzyskania złącza miniUSB.
Odpowiedz: Zamawiający dopuści takie rozwiązanie.
56.
W treści załącznika nr 5 do SIWZ (pkt 3.2., 3.3., 3.4.), w sekcji „Interfejsy” dotyczącej
przełączników, Zamawiający wskazał, że „2 x 10 Gigabit SFP+ współdzielone z 2 x 10 Gb
Ethernet”. W związku z powyższym Wykonawca zwraca się z prośbą o wyjaśnienie co oznacza
w/w sformułowanie. W tym miejscu należy wskazać, że porty SFP+ są także portami 10G
Ethernet. 10G Ethernet jest standardem stosowanym w sieciach lokalnych, w których do
transmisji używa się również portów SFP+ z odpowiednimi wkładkami światłowodowymi bądź
miedzianymi. Z tego też powodu niezrozumiałym jest zapis 10G SFP+ współdzielone z 10G
Ethernet i konieczne jest wyjaśnienie rozwiązania przewidzianego przez Zamawiającego
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.
57.
W treści załącznika nr 5 do SIWZ (pkt. 3.2., 3.3., 3.4.) w zakresie sekcji „Wydajność” dotyczącej
przełączników, Zamawiający wskazał na „wsparcie dla UDLD”. Czy pomimo w/w wymagań
określonych w punktach powyżej, Zamawiający dopuści rozwiązanie polegające na tym, że
przełącznik będzie wykorzystywał technologię podobną do UDLD, ale niekompatybilną
z UDLD? Technologia UDLD wymagana przez Zamawiającego w znacznej mierze ogranicza
konkurencję.
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.
58.
W treści załącznika nr 5 do SIWZ (pkt. 3.2., 3.3., 3.4.) w sekcji „funkcjonalność” dotyczącej
przełączników, Zamawiający wskazał na „możliwość konfiguracji do 10 captive portals”. W tym
miejscu należy wskazać, że tak sformułowany wymóg można rozumieć jako 10 konfiguracji lub
10 portów. Z tego też powodu Wykonawca zwraca się do Zamawiającego o udzielenie
wyjaśnień, co oznacza 10 captive portals, a mianowicie czy sformułowanie dotyczy 10
konfiguracji, czy 10 portów? W przypadku, w którym Zamawiający przewidział jeszcze inne
rozwiązanie Wykonawca zwraca się do Zamawiającego o udzielenie wyjaśnień, jakie
rozwiązanie przewidział Zamawiający w związku z powyższym wymogiem?
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.
59.
W treści załącznika nr 5 do SIWZ (pkt. 3.2., 3.3., 3.4.) w sekcji „funkcjonalność” dotyczącej
przełączników, Zamawiający wskazał na „test okablowania”. Czy pomimo w/w wymogów
Zamawiający dopuści ofertę Wykonawcy w zakresie odpowiedniego przełącznika bez w/w testu
okablowania?
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.
60.
W treści załącznika nr 5 do SIWZ (pkt. 3.4.) w sekcji wkładki w każdym z przełączników,
Zamawiający wymaga, aby przełącznik posiadał porty 10 G SFP+. Z tego też powodu wymóg
dotyczący wkładek „XFP” wydaje się być nieprawidłowy. Wobec powyższego Wykonawca
zwraca się do Zamawiającego o udzielenie wyjaśnień, czy pomimo w/w wymogu Zamawiający
dopuści rozwiązanie polegające na zapewnieniu w każdym z przełączników wkładek „SFP+”?
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.
61.
W treści załącznika nr 5 do SIWZ (pkt. 3.5.) w zakresie wymagań dotyczących urządzenia
dostępowego, Zamawiający wymaga dostarczenia AccessPointa zasilanego przez skrętkę
zgodnie ze standardem IEEE 802.3af, który dopuszcza maksymalny pobór mocy na poziomie
15.4W. Jednocześnie Zamawiający wskazał, że pobór mocy nie może przekraczać 10.51W.
W tym miejscu należy wskazać, że w/w wymóg nie jest zgodny ze standardem 80.3af. Należy
również zauważyć, iż w/w zapis wskazuje na jeden konkretny model AccessPointa, co w
sposób zasadniczy ogranicza konkurencję.
11
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.
62.
W treści załącznika nr 5 do SIWZ (pkt. 3.5.) w zakresie wymagań dotyczących urządzenia
dostępowego, Zamawiający wskazał na „minimum trzy anteny wewnętrzne SMA”. Należy w tym
miejscu wskazać, że SMA dotyczy anten zewnętrznych, a nie wewnętrznych. Złącza SMA nie
mają zastosowania przy antenach wewnętrznych. Z tego też powodu Wykonawca zwraca się do
Zamawiającego z prośbą wykreślenie zapisu dotyczącego złącza SMA.
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.
63.
W treści załącznika nr 5 do SIWZ (pkt. 3.6.) w zakresie wymagań dotyczących Kontrolera
WLAN w sekcji funkcje oraz obsługiwane standardy, Zamawiający wskazał, że „urządzenie
w standardzie powinno umożliwić załadowanie minimum 3 planów pięter”. Czy pomimo w/w
wymagań Zamawiający dopuści rozwiązanie polegające na dostarczeniu kontrolera WiFi, który
wymaga dodatkowego oprogramowania pozwalającego na załadowanie planów pięter?
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.
64.
Wykonawca zwraca się z prośbą o wyjaśnienie, czy Zamawiający dopuści modyfikację treści
SIWZ punkt 4.2 (strona 13 SIWZ), tj. wymagania dotyczące wdrożenia, a mianowicie:
• Uzyskanie informacji o technicznych możliwościach podłączania w/w urządzeń leży po stronie
Wykonawcy. (…)
• Uzyskanie opisów interfejsów do integracji z wymienionymi w SIWZ systemami oraz
określenie wykonawcy lub wykonawców tych integracji jest obowiązkiem Wykonawcy.
• Ustalenie kosztów integracji z systemami i urządzeniami posiadanymi przez Zamawiającego
jest obowiązkiem Wykonawcy. (…)
• Zamawiający nie przewiduje pośredniczenia w rozmowach z firmami trzecimi dotyczących
integracji z ich systemami. Zamawiający wyjaśnia, że koszty integracji są częścią kosztu
oferty składanej przez Wykonawcę na dostawę i wdrożenie ZSI.
• Zamawiający zapewnienia dostęp do danych do migracji. Uzyskanie opisu struktur i formatów
w jakich te dane są przechowywane jest obowiązkiem Wykonawcy;
poprzez wprowadzenie następujących zapisów:
• Informacje o technicznych możliwościach podłączania w/w urządzeń zostaną dostarczone
Wykonawcy przez Zamawiającego.
• Opisy interfejsów do integracji z wymienionymi w SIWZ systemami oraz określenie
wykonawcy lub wykonawców tych integracji zostaną dostarczone Wykonawcy przez
Zamawiającego.
• Zamawiający ustali koszty integracji z systemami i urządzeniami posiadanymi przez
Zamawiającego generowane po stronie posiadanych urządzeń i systemów.
• Zamawiający zapewni kontakt Wykonawcy z firmami trzecimi dotyczących integracji z ich
systemami i będzie pośredniczył w rozmowach z nimi w zakresie integracji z ich
systemami.
• Zamawiający zapewnieni Wykonawcy dostęp do systemów, struktur danych i samych danych
do migracji. danych do migracji oraz dostarczy Wykonawcy opis struktur i formatów, w
jakich są one przechowywane przez obecnie użytkowanych systemach, których dane
podlegają migracji lub dostarczy je Wykonawcy w uzgodnionej z Wykonawcą formie.
W tym miejscu należy bowiem wskazać, że w/w obecna treść SIWZ w całości przerzuca na
Wykonawcę ciężar uzyskania od dostawcy systemu wszelkich informacji wskazanych w/w
punktach SIWZ a w konsekwencji ryzyko odmowy współpracy względnie żądania wysokiego
12
wynagrodzenia za nawiązanie współpracy i udzielenie odpowiednich informacji. Tak
sformułowane wymogi SIWZ preferują dotychczasowych dostawców oprogramowania czy ich
kontrahentów, którzy posiadają wiedzę stosowanych systemach, technologiach i strukturach
danych u Zamawiającego. Z tych też powodów zmiana proponowana przez Wykonawcę
pozostaje w pełni uzasadniona.
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje w całości zapisy SIWZ a jednocześnie informuje iż
niniejsze wymagania były przedmiotem odwołania złożonego przez SIMPLE S.A. i
rozstrzygniętego przez Krajową Izbę Odwoławczą w dniu 22 listopada 2013 r. [KIO
2707/13].
65.
W pkt 4.2. treści SIWZ (str. 13) Zamawiający wskazał, że wymaga wykonania instalacji
systemów: HIS, ERP, PACS oraz integracji z systemem RIS w standardzie HL7 lub
mechanizmu widoku bazy danych na poziomie umożliwiającym dwustronną zautomatyzowaną
wymianę danych z zachowaniem ograniczeń integralnościowych baz danych integrowanych
systemów informatycznych. W tym miejscu należy wskazać, że Zamawiający nie wskazał
danych i parametrów dotyczących interfejsów oraz nie udostępnia dokumentacji umożliwiającej
oszacowanie kosztu integracji systemu informatycznego będącego przedmiotem zamówienia z
systemami już wdrożonymi przez Zamawiającego przy równoczesnym wymogu ich integracji. W
przypadku braku szczegółowych i technicznych danych i informacji opisujących systemy u
Zamawiającego wdrożone i eksploatowane, w szczególności interfejsy danych prowadzi do
ograniczenia, które będzie skutkować niemożliwością złożenia poprawnych ofert. W związku z
powyższym Wykonawca zwraca się z prośbą o wyjaśnienie, czy Zamawiający dopuści
modyfikację treści SIWZ oraz wzoru umowy zamieszczonej w rozdziale 16 SIWZ poprzez
wprowadzenie postanowienia, zgodnie z którym Zamawiający zobowiąże się pozyskać we
własnym zakresie i na własny koszt wszelkie niezbędne do przeprowadzenia integracji
informacje i dane od producentów lub autorów systemów i baz danych, z których ma nastąpić
migracja danych do Sytemu Informatycznego, a ponadto pełnej listy systemów wraz z
dokumentacją ich interfejsów wymiany danych, z którymi ma nastąpić integracja i wskazaniem
wszystkich technicznych informacji, dzięki którym możliwe będzie przeprowadzenie integracji?
Odpowiedz: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ. Oczekiwane informacje znajdują się w
treści SIWZ.
Zamawiający ujednolica odpowiednio treść SIWZ – termin składania ofert to 18 grudnia 2013 r.
[do godziny 13:00] , a termin otwarcia ofert 18 grudnia 2013r. godz. 13:30 zgodnie z treścią
ogłoszenia opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2013/S
219-381473 z dnia 12 listopada 2013r.
Z poważaniem
13