Odpowiedzi na pytania 1

Nr postępowania: 1/2009/TELERADIOLOGIA
Wrocław, dnia 30 czerwca 2009 r.
Dotyczy:
Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację wspólnego przedsięwzięcia wirtualnej sieci telemedycznej,
umoŜliwiającej komunikację szerokopasmową pomiędzy zakładami opieki zdrowotnej, które na
ten cel uzyskały dofinansowanie z Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa
Dolnośląskiego na lata 2007-2013
UWAGA: Wszelkie modyfikacje wprowadzone zgodnie z odpowiedziami na pytania zostały
uwzględnione w ujednoliconej wersji SIWZ opublikowanej dnia 27.06.2009.
Wyjaśnienia i odpowiedzi na pytania
Pytanie 1:
Dot 1.13.6. Czy zamawiający dopuści rozwiązanie oparte o strukturze klient-serwer
bazujące na licencji pobieranej z I (2-ch) stacji opisowych stanowiących dla instalacji
serwer licencji?
Odpowiedź:
Rozwiązanie przedstawione w pytaniu (serwer licencji) nie spełnia wymogów projektu: nie jest
to klient systemu PACS (jedynie autonomiczna stacja robocza, która potrafi ewentualnie
pobierać dane z serwera PACS), nie jest to przetwarzanie danych ani zarządzanie autoryzacją
według modelu klient-serwer – jest to jedynie sposób obsługi licencjonowania. Zamawiający nie
dopuści oprogramowania stacji lekarskiej spełniającego jedynie opisany w pytaniu warunek.
Pytanie 2:
Dot 1.13.6.10. Czy zamawiający dopuści rozwiązanie oparte tylko o krzywą DICOM a nie o
krzywą Gamma? Czy zamawiający dopuści brak kolimatora prostokątnego? Czy
zamawiający dopuści brak obracania skokowego obracania obrazu pacjenta a tylko o 90
stopni?
Odpowiedź:
Zakres regulacji parametrów wyświetlania obrazów opisany w punkcie 1.13.6.10. (czyli m.in.
skokowe obracanie, zamiana stron, regulacja charakterystyki kontrast-jaskrawość oraz krzywej
gamma, kolimator prostokątny – ang. shutter) jest obecnie standardem dla przeglądarek
DICOM. Zamawiający dopuści regulację krzywej DICOM zamiast krzywej gamma – w praktyce
korekcja gamma jest uŜywana w przypadkach, gdy nie ma moŜliwości korekcji krzywej DICOM,
jest więc substytutem tej funkcji. Obracanie skokowe odbywa się praktycznie zawsze o 90 stopni,
z tym, Ŝe moŜe być wykonane wielokrotnie – pod tym warunkiem Zamawiający dopuści takie
rozwiązanie. Zamawiający nie dopuści braku kolimatora prostokątnego (moŜliwości
ograniczenia pola obrazu tylko do istotnego obszaru), jako funkcji implementowanej w
większości współcześnie dostępnych przeglądarek.
Projekt współfinansowany przez Unię Europejską z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego
w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007-2013
Pytanie 3:
Dot 1.13.6.11. Czy zamawiający dopuści rozwiązanie oparte o skokowe co 90 stopni a nie
płynne obracanie całości obrazu? Czy zamawiający dopuści brak automatycznego
blendowania?
Odpowiedź:
Przedstawione w punkcie 1.13.6.11. funkcje nie stanowią warunków granicznych, są to
„Opcjonalne funkcje obróbki obrazów w zakresie podstawowym”, jak zostało zapisane w
kolumnie „Funkcjonalność”. Za zrealizowanie wszystkich tych funkcji moŜna otrzymać 3 punkty.
Zamawiający dopuści oprogramowanie nie realizujące tych funkcji, nie otrzyma ono jednak w
tym miejscu punktów.
Pytanie 4:
Dot. 1.13.6.13. Czy zamawiający dopuści rozwiązanie opcji złoŜonych rekonstrukcji 3D
innym niŜ oprogramowanie stacji diagnostycznej oprogramowaniem?
Odpowiedź:
Przedmiotem oceny jest oprogramowanie oferowane dla stacji diagnostycznej, spełniające m.in.
warunki dotyczące autoryzacji dostępu, synchronizacji z systemem RIS itp. Przedstawione w
punkcie 1.13.6.13. funkcje nie stanowią warunków granicznych, są to „Opcjonalne funkcje
obróbki obrazów w zakresie rozszerzonym”, jak zostało zapisane w kolumnie „Funkcjonalność”.
Za zrealizowanie wszystkich tych funkcji moŜna otrzymać 5 punktów. Zamawiający dopuści
oprogramowanie nie realizujące tych funkcji, nie otrzyma ono jednak w tym miejscu punktów.
Wykorzystanie do realizacji tych funkcji oprogramowania innego, niŜ oferowane jako klient
systemu PACS dla stacji diagnostycznej nie będzie dopuszczone.
Pytanie 5:
Dot. 1.13.6.14. Czy zamawiający dopuści rozwiązanie nie posiadające histogramu na całym
obszarze?
Odpowiedź:
Przedstawiony zestaw narzędzi pomiarowych, wyliczony w punkcie 1.13.6.14. stanowi standard
dostępny w większości przeglądarek DICOM. Zamawiający nie dopuści rozwiązania bez
implementacji co najmniej tych funkcji, w tym histogramu na całym obszarze obrazu.
Pytanie 6:
Dot. 1.13.6.15. Czy zamawiający dopuści rozwiązanie oceny skoliozy i długości nóg innym
oprogramowaniem dedykowanym dla ortopedów?
Odpowiedź:
Przedmiotem oceny jest oprogramowanie oferowane dla stacji diagnostycznej, spełniające m.in.
warunki dotyczące autoryzacji dostępu, synchronizacji z systemem RIS itp. Przedstawione w
punkcie 1.13.6.15. funkcje nie stanowią warunków granicznych, są to „Opcjonalne funkcje w
zakresie pomiarów na obrazach”, jak zostało zapisane w kolumnie „Funkcjonalność”. Za
zrealizowanie wszystkich tych funkcji moŜna otrzymać 3 punkty. Zamawiający dopuści
oprogramowanie nie realizujące tych funkcji, nie otrzyma ono jednak w tym miejscu punktów.
Wykorzystanie do realizacji tych funkcji oprogramowania innego, niŜ oferowane dla stacji
diagnostycznej jako klient systemu PACS nie będzie dopuszczone.
Pytanie 7:
Dot. 1.13.6.16-17. Czy zamawiający dopuści rozwiązanie bez adnotacji w postaci
prostokątów, wielokątów regularnych (tylko elipsa)? Czy dopuści brak adnotacji
predefiniowalnych?
Projekt współfinansowany przez Unię Europejską z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego
w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007-2013
2
Odpowiedź:
Podstawowe funkcje w zakresie nanoszenia i usuwania adnotacji na obrazach, przedstawione w
punkcie 1.13.6.16. stanowią standard implementowany w większości profesjonalnych
przeglądarek DICOM, dlatego teŜ ich zaimplementowanie zostało uznane za warunek graniczny.
Zamawiający nie dopuści rozwiązania nie pozwalającego na nanoszenie adnotacji w postaci
prostokątów i wielokątów regularnych.. W punkcie 1.13.6.17. są opisane „Opcjonalne funkcje w
zakresie nanoszenia i usuwania adnotacji na obrazach”, za których zrealizowanie otrzymuje się
2 punkty. Zamawiający dopuści oprogramowanie nie realizujące tych funkcji, nie otrzyma ono
jednak w tym miejscu punktów.
Pytanie 8:
Dot. 1.13.6.19. Czy zamawiający dopuści rozwiązanie bez importu formatu BMP (tylko
JPG, TIFF, DICOM)?
Odpowiedź:
Przedstawione w punkcie 1.13.6.19. funkcje nie stanowią warunków granicznych, są to
„Opcjonalne funkcje w zakresie importu obrazów z innych źródeł niŜ DICOM”, jak zostało
zapisane w kolumnie „Funkcjonalność”. Za zrealizowanie wszystkich tych funkcji moŜna
otrzymać 2 punkty. Zamawiający dopuści oprogramowanie nie realizujące tych funkcji (warunki
graniczne zostały opisane w punkcie 1.13.6.18., standardowy 24-bitowy format BMP jest więc
opcjonalny), nie otrzyma ono jednak w tym miejscu punktów.
Pytanie 9:
Dot. 1.14.2. Czy zamawiający dopuści rozwiązanie bez adnotacji w postaci prostokątów.
wielokątów regularnych (tylko elipsa) ? Czy dopuści brak adnotacji predefiniowalnych?
Odpowiedź:
To samo pytanie zostało postawione w odniesieniu do punktów 1.13.6.16-17 natomiast punkt
1.14.2 dotyczy certyfikatów medycznych, więc niemoŜliwe jest odniesienie się do tak
postawionego pytania.
Pytanie 10:
Dot. 2.2.8.7. oraz 2.2.10.7. Jak zamawiający rozumie częstotliwość odświeŜania ramki dla
monitorów klasy LCD? W monitorach LCD odświeŜa się tylko piksel nie linię?
Odpowiedź:
Zamawiający rozumie częstotliwość odświeŜania ramki jako częstotliwość odświeŜania ramki
obrazu (czyli całej zawartości ekranu). Parametr ten moŜna równieŜ nazwać częstotliwością
impulsów synchronizacji pionowej (ang. V-sync) lub po prostu (jak czyni się to powszechnie)
częstotliwością odświeŜania. Wartość tego parametru dla typowych, dedykowanych monitorów
diagnostycznych wynosi 60 Hz (bez przeplotu). Dla monitorów ogólnego przeznaczenia
(niediagnostycznych) uŜywa się obecnie przewaŜnie wyŜszych częstotliwości odświeŜania (w
kaŜdym razie nie niŜszych niŜ 60 Hz).
Pytanie 11:
Dot. 2.2.8.6. Dlaczego zamawiający Ŝąda większej przekątnej dla monitora stacji lekarskiej
typu LCD, skoro dopuszczona wartość dla równowaŜnych monitorów LCD wynosi 19.6 cali
przekątnej efektywnej (RMZ z 25.08.2005 podaje parametry dla monitorów klasy CRT)?
Odpowiedź:
Zamawiający zmienia treść zapisu w kolumnie „Parametry” dla punktu 2.2.8.6. z „≥ 21,3 cali
(540 mm)” na „≥ 20,8 cala (530 mm)”. Pozwala to dobrać monitor o przekątnej nie mniejszej
niŜ ok. 21 cali (zgodnie ze współczesnymi standardami) z kaŜdej grupy produktów tej klasy.
Projekt współfinansowany przez Unię Europejską z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego
w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007-2013
3
Zamawiający nie dopuści monitorów diagnostycznych o przekątnej ekranu mniejszej niŜ 20,8
cala.
Pytanie 12:
Dot. 2.3.1. Czy zamawiający dopuści certyfikat medyczny w odpowiedniej klasie na
oprogramowanie diagnostyczne stacji lekarskiej oraz monitorów (dowolna wymiana
któregokolwiek z elementów stacji lekarskiej (mysz. pamięć. dysk twardy itd.) powoduje
utratę jej certyfikatu)?
Odpowiedź:
Wymóg certyfikatu medycznego klasy I na system PACS (jako całość, włącznie ze stacjami
klienckimi, czyli diagnostycznymi stacjami lekarskimi) Zamawiający traktuje jako niezbędne
minimum.
Pytanie sugeruje rezygnację z postawienia wymogu certyfikacji stacji diagnostycznej, czyli
klienta systemu PACS jako całości nawet w klasie I. Zamawiający nie odstąpi od tego
wymagania.
Pytanie 13:
Dot. 2.1.8. Czy zamawiający dopuszcza zmianę certyfikatu klasy IIa na I dla
oprogramowania i monitorów diagnostycznych, skoro dopuszczone do pracy
diagnostycznej stacji dedykowanej dla radiologa jest oprogramowanie i monitory
medyczne klasy I (brak bezpośredniego kontaktu stacji radiologa z chorym,
diagnozowanym pacjentem).
Odpowiedź:
Zamawiający traktuje jako warunek graniczny dla stacji diagnostycznej certyfikację w klasie I.
Zamawiający przydziela dodatkowe punkty za certyfikat klasy IIa lub wyŜszej.
Pytanie 14:
Co zamawiający rozumie pod pojęciem „zalecane” i jak to się ma do warunków
granicznych?
Odpowiedź:
Zgodnie z wyjaśnieniami zamieszczonymi na początku kaŜdego z Załączników 1a – 1k,
„Parametry opisane w kolumnie »Punktacja« jako »Zalecane« będą ocenione punktami, zgodnie
z wartościami zapisanymi w tabelach. Oferent potwierdza spełnienie warunków w kolumnie
»Parametry oferowane«, podając wartości parametrów lub wpisując »Tak«. Nie wpisanie w tej
kolumnie potwierdzenia spełnienia warunku lub wartości parametru, potwierdzającej spełnienie
warunku będzie traktowane jako niespełnienie danego warunku.” Z kolei „Parametry opisane w
kolumnie »Punktacja« jako »Warunek graniczny« muszą być spełnione, ewentualnie spełnione z
nadmiarem. Niespełnienie warunków granicznych dyskwalifikuje ofertę. Oferent potwierdza
spełnienie warunków w kolumnie »Parametry oferowane«, wpisując »Tak« lub podając wartości
parametrów. Nie wpisanie w tej kolumnie potwierdzenia spełnienia warunku lub wartości
parametru, potwierdzającej spełnienie warunku będzie traktowane jako niespełnienie danego
warunku.”
Niespełnienie warunku granicznego skutkuje odrzuceniem oferty, niespełnienie warunku
zalecanego (opcjonalnego) skutkuje nie otrzymaniem punktów za spełnienie tego warunku, ale
nie dyskwalifikuje oferty. Spełnienie kaŜdego z warunków trzeba jednoznacznie zadeklarować
wypełniając formularz ofertowy.
Projekt współfinansowany przez Unię Europejską z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego
w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007-2013
4
Pytanie 15:
Czy zamawiający dopuści produkt kasety z płytami obrazowymi, gdzie certyfikat (klasa
IIa) jest tylko na płyty obrazowe a kasety (klasa I) nie posiadają takowego a jedynie CE?
Odpowiedź:
Zamawiający dopuści ofertę, w której certyfikat klasy IIa będą miały jedynie płyty (folie)
obrazowe (jako jednoznacznie decydujące o jakości obrazu), kasety muszą mieć przynajmniej
certyfikat w klasie I oraz oznakowanie CE.
Pytanie 16:
Prosimy o ujednolicenie zapisów SIWZ. Zał. 1a do SIWZ dopuszcza system bez obsługi
LDAP, punktując poszczególne systemy, zaś np. Załącznik 1b juŜ LDAP stawia jako
warunek graniczny (1.5.2).
Odpowiedź:
Obsługa LDAP w implementacji ActiveDirectory jest warunkiem granicznym dla wszystkich
lokalizacji, takŜe dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego we Wrocławiu (Załącznik 1a).
W związku z powyŜszym Zamawiający zmienia w Załączniku 1a zapis w kolumnie „Punktacja”
dla punktu 6.1.3.1. z „Zalecane (40 pkt.)” na „Warunek graniczny”. Punkt 6.1.3.4. traci w
związku z tym znaczenie. Aby zachować normalizację punktacji, w sekcji 6 Załącznika 1a
Zamawiający wprowadza jeszcze zmiany w kolumnie „Punktacja” dla p. 6.1.4.1. oraz p. 6.1.4.2.
Pytanie 17:
Prosimy o wyjaśnienie, czy Zamawiający celowo dopuszcza aby rozwiązania PACS, RIS,
WEB działały na oddzielnych bazach danych? Zamawiający wykazuje duŜą znajomość
tematu, jednak ten aspekt został pominięty. Dopuszczone jest rozwiązanie gdy kaŜdy z
elementów będzie działał na innej bazie danych, a co waŜniejsze na bazie, która moŜe się
okazać niewystarczająca, poniewaŜ jedynym warunkiem jest to, Ŝe baza ma być relacyjne i
zgodna z SQL. Zamawiający wymaga wysokiego bezpieczeństwa a jeden z podstawowych
zapisów dopuszcza nawet freewarowe rozwiązania które mają przechowywać dane
medyczne. Proponujemy zapis aby system PACS, RIS, WEB pracował na jednej wspólnej
bazie danych – jednej z następujących: Oracle, Sybase, DB2. Są to 3 najpopularniejsze
bazy danych na świecie posiadające wersje instalacyjne na więcej niŜ jeden system
operacyjny oraz posiadające moŜliwość wykupienia wsparcia producenta.
Odpowiedź:
W pierwszej kolejności Zamawiający chce zwrócić uwagę na najistotniejsze cechy wymaganego
rozwiązania, wyliczone we wprowadzeniu do specyfikacji zawartej w Załączniku 1a. Występuje
wśród nich m.in. „Wysokowydajny, stabilny system obsługi relacyjnych baz danych (RDBMS),
zweryfikowany do pracy na proponowanej platformie sprzętowej i systemowej.” NaleŜy wyraźnie
podkreślić, Ŝe to Wykonawca bierze na siebie odpowiedzialność za poprawną pracę oferowanej
bazy danych na oferowanej platformie (dotyczy to zresztą całego oprogramowania).
„Zweryfikowanie” rozumie się tu po prostu jako wiedzę praktyczną, wynikającą z implementacji
i eksploatacji systemów o podobnej skali (wymogi odnośnie wskazania instalacji dla wizyt
referencyjnych zawarte są w treści SIWZ). Oczywiście, najpewniejszym rozwiązaniem jest
wykorzystanie renomowanego, komercyjnego systemu obsługi baz danych wraz z wykupionym
wsparciem producenta, posiadającego wersję instalacyjną co najmniej na przyjętą platformę
systemową (i dobre wyniki testów wydajnościowych na tej platformie). PoniewaŜ jednak, jak
sugeruje pytanie, brak takiego wymogu w jawnej postaci moŜe być źle zinterpretowany,
Zamawiający modyfikuje zapis w punkcie 1.4.1. Załącznika 1a oraz w punkcie 1.2.4.1.
Załącznika 1b i podobnych. Ograniczenie wyboru do trzech produktów wymienionych w pytaniu
byłoby jednak zbyt wąskim kryterium (np. dla systemów satelitarnych moŜna z duŜym poziomem
Projekt współfinansowany przez Unię Europejską z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego
w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007-2013
5
prawdopodobieństwa przyjąć, Ŝe wystarczające parametry osiągnie instalacja wykorzystująca
MS-SQL).
Odnośnie baz danych dla pozostałych systemów (poza PACS): Zamawiający przyjmuje
załoŜenie, Ŝe najbardziej logicznym rozwiązaniem jest takie, w którym dystrybucja obrazów jest
integralną funkcją systemu PACS (w szczególności nie wymaga oddzielnej bazy danych). Jeśli z
jakiegoś powodu moduł dystrybucji wykorzystuje oddzielną bazę danych, to naleŜy to wykazać w
specyfikacji – nie ma za to punktów, ale dalej obowiązuje odpowiedzialność Wykonawcy za
proponowane rozwiązanie, w szczególności za spójność danych. Z kolei rozszerzony o
funkcjonalności teleradiologiczne system RIS moŜe (nie musi) być zbudowany na całkiem innej
platformie, moŜe nawet pochodzić od innego producenta, niŜ PACS. Nie moŜna więc wykluczyć
konieczności wykorzystania oddzielnego silnika bazodanowego, a przynajmniej zainstalowania
w jego środowisku więcej niŜ jednej bazy danych. Dlatego teŜ specyfikacja celowo dopuszcza
sytuację, w której PACS i RIS działają na oddzielnych bazach danych (z drugiej strony, nie musi
to wcale oznaczać konieczności wykorzystania oddzielnych silników bazodanowych).
Podstawowe wymogi odnośnie silnika bazodanowego dla systemu RIS (o ile miałby być
wykorzystany inny niŜ dla systemu PACS) sprowadzają się do jednego: Wykonawca ma go
dobrać tak, aby pracował stabilnie i wydajnie (bierze za to odpowiedzialność). Mniej krytyczny
reŜim pracy pozwala nie zawęŜać tu wyboru jedynie do najbardziej znanych produktów tej klasy
(np. hurtownie danych systemu SAP instaluje się m.in. na silnikach bazodanowych typu MaxDB
dostarczanych przez MySQL).
Pytanie 18:
Prosimy o zmianę zapisu pkt 1.13.6.20 dotyczącego lokalizacji językowej i innych
podobnych. Podane parametry nie zapewniają, Ŝe moduły będą polskojęzyczne. Prosimy o
dodanie zapisu np. takiego jak w pkt 1.7.2 załącznika 1b. To dotyczy wszystkich lokalizacji
i modułów. Zamawiający dopuszcza aby PACS i moduł dystrybucji/teleradiologiczny nie
komunikował się z uŜytkownikiem w języku polskim. Wydaje się, Ŝe polska wersja
oprogramowania powinna być obowiązkowa w zapisach SIWZ, a nie dość, Ŝe nie jest
wymagana dla modułu PACS i teleradiologicznego to nawet nie jest punktowana, choć
punktuje się inne języki w module teleradiologicznym.
Odpowiedź:
Zamawiający zmienia dotychczasowy zapis w kolumnie „Parametry” dla punktu 1.13.6.20.
Załącznika 1a z „Pełne wsparcie dla języka polskiego, obejmujące: wprowadzanie i
wyświetlanie polskich znaków diakrytycznych; wyszukiwanie i sortowanie z uwzględnieniem
polskich znaków diakrytycznych.” na „Pełne wsparcie dla języka polskiego – Interfejs
oprogramowania medycznego w całości w języku polskim (wraz z pomocą kontekstową), w tym
rozróŜnianie polskich znaków diakrytycznych przy szukaniu pacjentów, sortowanie z ich
uwzględnieniem itp.”.
Jeśli chodzi o moduł dystrybucji, to w sekcji 4 Załącznika 1a, 1b itp. znajduje się punkt 4.7.2.1.
stawiający warunek graniczny: „Domyślny interfejs uŜytkownika w języku polskim”. Zapisy takie
występują zresztą w specyfikacji wszystkich modułów. Zamawiający uściśla to w następujący
sposób: „Pełne wsparcie dla języka polskiego – Interfejs oprogramowania medycznego w
całości w języku polskim (wraz z pomocą kontekstową), w tym rozróŜnianie polskich znaków
diakrytycznych przy szukaniu pacjentów, sortowanie z ich uwzględnieniem itp.”
Pytanie 19:
Prosimy o wykreślenie wymogu opisanego np. w pkt 2.1.6.1 Załącznika 1b. O ile monitory i
oprogramowanie diagnostyczne są wyrobami diagnostycznymi to komputer i osprzęt juŜ
nie. (w załączniku 1a to numer 2.3.1, w załączniku 1c 2.3.13.1 itd.), Prosimy o zmianę
Projekt współfinansowany przez Unię Europejską z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego
w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007-2013
6
zapisów we wszystkich załącznikach w których wymagany jest certyfikat na całą stację.
Sam zamawiający posiada stacje diagnostyczne, które nie są w całości wyrobami
medycznymi. Standardem na rynku jest Ŝe oprogramowanie diagnostyczne i monitory
diagnostyczne są wyrobami medycznymi. Co częściowo znalazło odzwierciedlenie w SIWZ
np. w pkt 1.1.4.3 i 2.2.8.1 Załącznika 1a.
Odpowiedź:
Wymóg certyfikatu medycznego klasy I na system PACS (jako całość, włącznie ze stacjami
klienckimi) Zamawiający traktuje jako niezbędne minimum. Utrzymanie w eksploatacji przez
Zamawiającego starszych stacji diagnostycznych wynika jedynie ze względów ekonomicznych i
nie stanowi kryterium dla nowych zakupów. Pytanie sugeruje rezygnację z postawienia wymogu
certyfikacji systemu PACS jako całości nawet w klasie I. Na rynku istnieje przynajmniej kilka
rozwiązań spełniających ten warunek. Zamawiający nie odstąpi od tego wymagania.
Pytanie 20:
Prosimy o wyjaśnienie zapisów w załączniku 1a w pkt. 1.2.1.7 wymagane są cztery kasety
blade, w pkt. 3.2.3.7 jest wymóg trzech kaset. Czy to oznacza, Ŝe potrzeba 7? I jak to się ma
do pkt. 1.2.1.9? Prosimy podać, ile kaset minimalnie moŜna zainstalować aby spełnić
wymogi tego załącznika.
Odpowiedź:
Punkt 1.2. stanowi specyfikację platformy sprzętowej dla serwera PACS, która to platforma
moŜe (lecz nie musi) być wykorzystana takŜe dla serwera RIS. Decyduje o tym Wykonawca i
informuje o swojej decyzji w sekcji 3 – punkt 3.2.2. Jeśli w oferowanej przez Wykonawcę
konfiguracji przewidziana jest oddzielna platforma sprzętowa dla serwera RIS (odpowiedź
twierdząca w punkcie 3.2.2.2.), to niezbędne jest wyspecyfikowanie jej parametrów (punkt 3.2.3.
z podpunktami).
W punkcie 1.2.1.7. sformułowany jest wymóg wykorzystania min. 4 maszyn fizycznych jako
warunek graniczny dla serwera PACS. W punkcie 3.2.3.7. sformułowany jest wymóg
wykorzystania min. 3 maszyn fizycznych jako warunek graniczny dla systemu RIS, o ile jest on
zainstalowany na oddzielnej platformie. W takiej (i tylko w takiej) sytuacji jest takŜe
jednoznaczne, Ŝe mamy do czynienia z dwoma oddzielnymi systemami blade, jeden musi mieć
min. 4 maszyny fizyczne, drugi min. 3 maszyny fizyczne. NajwaŜniejszy jest jednak warunek
graniczny sformułowany w punktach 1.2.1.1. oraz 3.2.3.1. („Awaria jednej maszyny fizycznej nie
moŜe powodować zatrzymania systemu.”).
PoniewaŜ Zamawiający preferuje (tzn. premiuje większą liczba punktów) rozwiązanie
wykorzystujące wspólną platformę sprzętową i wirtualizacyjną dla wszystkich systemów (jeden
system blade), naleŜy odpowiednio wyskalować liczbę maszyn fizycznych w jednym systemie
blade. Decyzja o liczbie zainstalowanych maszyn fizycznych musi być podjęta przez Wykonawcę.
Musi on przy tym uwzględnić konieczność spełnienia wspomnianych powyŜej warunków
niezawodnościowych oraz odpowiednio skalkulować moc obliczeniową (dane wolumetryczne,
podane w p. 1.11.1. naleŜy przyjąć jako punkt wyjścia do oszacowania liczby transakcji
odbywających się w systemie Zamawiającego).
Aby uniknąć niejasności Zamawiający zmienia specyfikację Załączniku 1a (punkt 1.2.1. i
podpunkty oraz punkt 3.2.3. i podpunkty).
Pytanie 21:
Czy przedmiotem zamówienia w przedmiotowym postępowaniu jest „umowa serwisowa" o
której jest mowa w pkt 12.5 str. 4 SIWZ? A jeŜeli tak to czy Zamawiający mógłby
zamieścić ją na stronie internetowej jako załącznik do SIWZ zgodnie z wymogami ustawy
PZP?
Projekt współfinansowany przez Unię Europejską z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego
w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007-2013
7
Odpowiedź:
Umowa serwisowa nie jest przedmiotem postępowania.
Pytanie 22:
Czy przedmiotem zamówienia w przedmiotowym postępowaniu jest serwis pogwarancyjny
o którym jest mowa w pkt 12.6 str. 4 SIWZ? A jeŜeli tak to czy Zamawiający mógłby
zamieścić wymagane przez niego warunki owego serwisu na stronie internetowej jako
załącznik do SIWZ zgodnie z wymogami ustawy PZP?
Odpowiedź:
Serwis pogwarancyjny nie jest przedmiotem postępowania.
Pytanie 22:
Czy Zamawiający mógłby, w kontekście dyspozycji z art. 22 ust. 2 i 25 ust. 1 i 2 ustawy
PZP, wskazać podstawę prawną upowaŜniającą go do Ŝądania od wykonawców (Rozdz. IV
pkt 2.3 i 2.4 str. 6 SIWZ): a) wykazania się w złoŜonej ofercie wykazem ośrodków które są
w stanie potwierdzić zdolność Wykonawcy do zapewnienia przez 24 godziny na dobę , 7 dni
w tygodniu serwisu w zakresie zapewnienia ciągłości pracy systemu będącego przedmiotem
zamówienia oraz b) wykazu minimum 2 ośrodków referencyjnych w których moŜliwe jest
przeprowadzenie wizyty celem stwierdzenia na miejscu, czy dostarczony system
teleradiologiczny działa zgodnie z załoŜeniami?
Odpowiedź:
Zapisy rozdziału IV pkt 2.3 i 2.4 zostały zmodyfikowane w odpowiedzi na protesty. Zamawiający
odstąpił od Ŝądania wykazów wskazanych w pytaniu.
Pytanie 23:
Czy Zamawiający mógłby, w kontekście dyspozycji z art. 23 ust. 4 ustawy PZP, wskazać
podstawę prawną upowaŜniającą go do moŜliwości Ŝądania od wykonawców ubiegających
się wspólnie o udzielenie zamówienia(Rozdz. V pkt 3 str. 7 SIWZ) umowy konsorcjum juŜ
na etapie badania ofert tj. przed wyborem oferty najkorzystniejszej?
Odpowiedź:
Zapisy rozdziału V pkt 3 zostały zmodyfikowane w odpowiedzi na protesty. Zamawiający odstąpił
od Ŝądania umowy konsorcjum od wykonawcy na etapie badania ofert.
Pytanie 24:
Prosimy o uszczegółowienie pojęć uŜytych w „Formularzu oferty” załącznik nr 2 do SIWZ:
„Warunek graniczny”, „Minimalny warunek graniczny”, „Zalecane”, „Mniej zalecane –
bez punktów”, „Bardziej zalecane”, „Podać”, „Bez punktów” i jak będą oceniane
wskazane w tych pozycjach parametry oferowanego przedmiotu zamówienia?
Odpowiedź:
Wymienione w pytaniu pojęcia, uŜyte w formularzu oferty oraz Załącznikach 1a – 1k do SIWZ
naleŜy rozumieć dosłownie. Zgodnie z wyjaśnieniami umieszczonymi na wstępie do kaŜdego z
Załączników 1a – 1k naleŜy przyjąć, Ŝe:
1. „Parametry opisane w kolumnie »Punktacja« jako »Warunek graniczny« muszą być
spełnione, ewentualnie spełnione z nadmiarem. Niespełnienie warunków granicznych
dyskwalifikuje ofertę. Oferent potwierdza spełnienie warunków w kolumnie »Parametry
oferowane«, wpisując »Tak« lub podając wartości parametrów. Nie wpisanie w tej
kolumnie potwierdzenia spełnienia warunku lub wartości parametru, potwierdzającej
spełnienie warunku będzie traktowane jako niespełnienie danego warunku.” To samo
wyjaśnienie dotyczy oczywiście pojęcia „Minimalny warunek graniczny”. NaleŜy przy tej
Projekt współfinansowany przez Unię Europejską z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego
w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007-2013
8
2.
3.
4.
okazji zauwaŜyć, Ŝe zgodnie z logiką posiadanie certyfikatu w klasie IIa spełnia z
nadmiarem warunek graniczny posiadania certyfikatu w klasie I dla wyrobów medycznych.
„Parametry opisane w kolumnie »Punktacja« jako »Zalecane« będą ocenione punktami,
zgodnie z wartościami zapisanymi w tabelach. Oferent potwierdza spełnienie warunków w
kolumnie »Parametry oferowane«, podając wartości parametrów lub wpisując »Tak«. Nie
wpisanie w tej kolumnie potwierdzenia spełnienia warunku lub wartości parametru,
potwierdzającej spełnienie warunku będzie traktowane jako niespełnienie danego
warunku.” Zamawiający, oczywiście, dopuści produkt nie spełniający warunków
zalecanych (pod warunkiem, Ŝe spełnia warunki graniczne), nie przydzieli jednak w tym
miejscu punktów.
W sytuacji, gdy moŜliwe jest zastosowanie jednego z dwóch lub więcej alternatywnych
rozwiązań w specyfikacji jedno z nich wskazane jest jako „Bardziej zalecane” (jest ono
wyŜej punktowane niŜ inne, alternatywne, które nie jest jednak wykluczone). W takiej
sytuacji rozwiązanie alternatywne jest, dla większej przejrzystości, określane jako „Mniej
zalecane” i w niektórych sytuacjach niŜej punktowane niŜ „Bardziej zalecane”, w
niektórych sytuacjach nie premiowane punktami, czyli „Mniej zalecane – bez punktów”
(ale spełniające warunki graniczne).
Jeśli dany parametr nie podlega ocenie, natomiast Zamawiający chce poznać jego
wartość, w kolumnie „Punktacja” wpisane jest „Bez punktów” lub „Podać” (zaleŜnie od
związków frazeologicznych).
Projekt współfinansowany przez Unię Europejską z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego
w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007-2013
9