ODPOWIEDZI REZONANS

Pytanie:
Dot. pkt III. 1 „Liczba równoległych cyfrowych kanałów odbiorczych (z pełną ścieŜką cyfrową) „> 16;
podać wartość”
Zamawiający wymaga zaoferowania systemu 16 kanałowego. Po analizie Załącznika 3 do SWIZ
„Szczegółowe wymagania/parametry techniczno-uŜytkowe rezonansu magnetycznego wraz z zasadami
ich oceny” stwierdzamy, Ŝe z konfiguracji jaką opracował Zamawiający, nie wynika Ŝe będzie korzystał
z 16 kanałów, a jedynie z 8 kanałów odbiorczych. W związku z tym wymaganie 16 kanałów odbiorczych
nie znajduje uzasadnienia diagnostycznego, a moŜe niepotrzebnie wpływać na cenę oferty.
Czy w związku z powyŜszym, Zamawiający dokona modyfikacji treści pkt. III.1 i nada mu następujące
brzmienie: „Liczba równoległych cyfrowych kanałów odbiorczych (z pełną ścieŜką cyfrową) „> 8; podać
wartość”
Odpowiedź:
Zamawiający nie przychyla się do wniosku o obniŜenie parametrów charakteryzujących liczbę
równoległych cyfrowych kanałów odbiorczych systemu RF do zaproponowanej granicy. Zamawiający
określił tę liczbę na poziomie nie mniejszym niŜ 16 w sposób pełni świadomy, mając na względzie fakt,
Ŝe tomograf rezonansu magnetycznego będzie słuŜył pacjentom Zamawiającego przez wiele lat.
Analizując aktualne trendy Zamawiający powziął wiedzę na temat dostępnych obecnie rozwiązań,
z której wynika, Ŝe przemysł oferuje aparaturę o liczbie równoległych cyfrowych kanałów odbiorczych
wynoszącej 8, 16, 18 lub 32. Jednocześnie pojawiły się juŜ urządzenia posiadające nie mniej niŜ 32
równoległe cyfrowe kanały odbiorcze, a dla których awizowana jest moŜliwość rozbudowy nawet do 128
kanałów. W tej sytuacji Zamawiający podjął decyzję o ustaleniu poziomu liczby równoległych cyfrowych
kanałów odbiorczych na poziomie nie mniejszym niŜ 16 uznając, Ŝe ewentualne uzupełnienie
w przyszłości posiadanego stanu o stosowne cewki, wynikające z aktualnego zapotrzebowania, nie
będzie wiązało się z kosztowną modernizacją lub wymianą całego aparatu.
Pytanie:
Dot. pkt. V.I.4. „Technika redukcji artefaktów ruchowych przy obrazowaniu głowy wspierające protokoły
generujące obrazy T1, T2,PD, FLAIR- waŜone (PROPELLER, BLADE lub odpowiednio do nomenklatury
producenta)”
System, który chcemy zaoferować posiada specjalistyczną technikę redukcji artefaktów ruchowych
dedykowaną głównie do badań głowy, stosowaną równieŜ z powodzeniem do obszaru abdominalnego,
która nazywa się „JET” . Jest to alternatywne rozwiązanie stosowane przez producenta systemów, które
oferujemy. Czy w związku z powyŜszym Zamawiający dopuści aparat który posiada technikę redukcji
artefaktów ruchowych przy obrazowaniu głowy wspierające protokoły generujące obrazy T2, FLAIRwaŜone (PROPELLER, BLADE, lub odpowiednio do nomenklatury producenta)?
Odpowiedź:
Zamawiający na wniesiony wniosek dokonuje zmiany specyfikacji poprzez modyfikację w Załączniku nr
3, w sekcji nr V. pt. „MoŜliwości diagnostyczne” punktu nr 1.4. oraz dodanie punktu 1.5, jak opisano
poniŜej:
1
Lp.
1.4.
Nazwa parametru:
Technika redukcji artefaktów ruchowych przy obrazowaniu głowy
wspierające protokoły generujące obrazy T2, FLAIR - waŜone
(PROPELLER, BLADE, JET lub odpowiednio do nomenklatury
producenta)
Parametry graniczne i oceniane:
Tak/Nie
Zasady oceny:
Nie - 0 pkt
Tak - 2 pkt
Lp.
1.5.
Nazwa parametru:
Technika redukcji artefaktów ruchowych przy obrazowaniu głowy
wspierające protokoły generujące obrazy T1, PD-waŜone (BLADE
lub odpowiednio do nomenklatury producenta)
Parametry graniczne i oceniane:
Tak / Nie
Zasady oceny:
Nie - 0 pkt.
Tak - 2 pkt
Pytanie:
Dot. pkt. V.3.4. „Nawigator 2D prospektywny dla badań w obszarze abdominalnym (detekcja i korekcja
artefaktów oddechowych w dwóch kierunkach jednocześnie – np. w płaszczyźnie obrazu) – 2D PACE lub
odpowiednio do nomenklatury producenta”
System, który oferujemy posiada moŜliwość obrazowania morfologicznego z swobodnym oddechem
i prospektywną korekcją ruchów jak i obrazowanie naczyń wieńcowych z swobodnym oddechem przy
uŜyciu metody prospektywnej z korekcją ruchową w obrazowaniu 2D i 3D z wykorzystaniem impulsu
gradientowego GRE oraz TrueSSFP, a takŜe moŜliwość prospektywnej, automatycznej detekcji i korekcji
ruchów.
Oferowany przez nasza firmę system rezonansu magnetycznego wyposaŜony jest w nawigator 1D,
dodatkowo ma moŜliwość bramkowania: oddechowego, peryferyjnego(pulsu) i EKG.
Czy Zamawiający dopuści system, który posiada inne niŜ nawigator 2D, opisane powyŜej, rozwiązanie do
detekcji artefaktów ruchowych w obszarze abdominalnym?
2
Odpowiedź:
Zamawiający
na
wniesiony
wniosek
dokonuje
zmiany
specyfikacji
poprzez
modyfikację
w załączniku nr 3, w sekcji nr V. pt. „MoŜliwości diagnostyczne” punktu nr 3.4. w następujący sposób:
Lp.
3.4.
Nazwa parametru:
Nawigator 2D prospektywny dla badań w obszarze abdominalnym
(detekcja i korekcja artefaktów oddechowych w dwóch kierunkach
jednocześnie - np. w płaszczyźnie obrazu) - 2D PACE lub
odpowiednio do nomenklatury producenta
Parametry graniczne i oceniane:
Tak / Nie
Zasady oceny:
Nie - 0 pkt.
Tak - 2 pkt.
Pytanie:
Dot. pkt. VII.1. „2 monitory w technologii LCD/ TFT „ Min. 18”; podać wartość”
Czy Zamawiający dopuści
zaoferowanie konsoli sterującej aparatem MRI jednomonitorowej 24”
wykonanej w technologii LCD/TFT o rozdzielczości 1920 x 1200?
Zaoferowanie konsoli jednomonitorowej nie wpłynie na obniŜenie funkcji diagnostycznych systemu,
a naszej firmie umoŜliwi złoŜenie waŜnej konkurencyjnej oferty
Odpowiedź:
Zamawiający na wniesiony wniosek dokonuje zmiany specyfikacji poprzez modyfikację w załączniku nr 3,
w sekcji nr VIII. pt. „Komputerowe stanowisko lekarza opisującego badania” punktu nr. 1. w następujący
sposób:
Lp.
1.
Nazwa parametru:
1 lub 2 monitory w technologii LCD/TFT
Parametry graniczne i oceniane:
Tak, podać liczbę monitorów
Zasady oceny:
1 monitor - 0 pkt.
2 monitory - 2 pkt.
Pytanie:
Dot. pkt. V.9 „ Sekwencje typu Inversion Recovery (IR) , i V.11 „Sekwencje typu Turbo Spin Echo, Fast
Spin Echo (TSE,FSE)”
Czy Zamawiający dopuści zaoferowanie cewki 6 kanałowej do badań stawu kolanowego oraz cewki 6
kanałowej do badań stawu skokowego?
Cewki te wykonane są w technologii SPEEDER - technologii zaawansowanej akwizycji równoległej,
umoŜliwiającej znaczne skrócenie czasu trwania badania.
Odpowiedź:
Zamawiający nie widzi bezpośredniego związku pomiędzy punktami 9. i 11. sekcji nr V. pt. „MoŜliwości
diagnostyczne”, a cewkami do stawu kolanowego i stawu skokowego. Cewkom poświęcona jest
oddzielna sekcja – nr IV. pt. „Matryca obrazująca / cewki”. W obu sekcjach poszczególne parametry
3
zostały scharakteryzowany w sposób czytelny i jednoznaczny. Zamawiający zwraca uwagę o precyzyjną analizę
wymagań opisanych przez specyfikację przez dostawców.
Zamawiający potwierdza jednoznacznie, Ŝe wraz z rezonansem magnetycznym chce zakupić
dedykowaną osobną konsolę lekarską.
Zamawiający określa rodzaj gazów medycznych: tlen, spręŜone powietrze i próŜnia.
Pytanie:
Zamawiający w punkcie B SIWZ, przedstawia wymagania dot. opisu przedmiotu zamówienia. W celu
ujednolicenia wymagań w stosunku do wszystkich Dostawców i uniknięcia rozbieŜności, prosimy o
dokładne uszczegółowienie zakresu zamówienia, a w szczególności o:
a. podanie pełnego wykazu pomieszczeń w docelowej pracowni rezonansu magnetycznego oraz jej
powierzchni
b. podania pełnych wymagań co do instalacji elektrycznej, przykładowo: standard i liczbę punktów
świetlnych, gniazdek elektrycznych, wyłączników elektrycznych, itp.
c. podanie pełnego zakresu i standardu wyposaŜenia meblowego i uŜytkowego poszczególnych
pomieszczeń
d. podanie pełnego zakresu i standardu wyposaŜenia w urządzenia sanitarne poszczególnych
pomieszczeń
e. podanie pełnego zakresu modyfikacji i standardu stolarki drzwiowej
Odpowiedź:
Opracowanie wykazu pomieszczeń i wykonanie dokumentacji technicznej adaptacji pomieszczeń, w tym
wszelkich instalacji oraz zaproponowanie wyposaŜenia meblowego, „pod klucz” na potrzeby pracowni
rezonansu magnetycznego leŜą po stronie Wykonawcy. WyposaŜenie Pracowni naleŜy zaproponować
w średnim standardzie technicznym Aktualny rzut pomieszczeń został przekazany jako Załącznik nr 4 do
SIWZ.
Pytanie:
Prosimy o precyzyjne i szczegółowe wyjaśnienie i opisanie zakresu adaptacji pomieszczeń „pod klucz”.
Odpowiedź:
Wyjaśniamy, Ŝe pod pojęciem "Pod klucz"
rozumiemy wykonanie wszelkich czynności związanych
z projektowaniem, wykonaniem, uzyskaniem niezbędnych uzgodnień, decyzji itp. oraz wyposaŜenia
pomieszczeń, niezbędnych do uruchomienia i przekazania kompletnej pracowni uŜytkownikowi.
Pytanie:
Prosimy o informację, czy Zamawiający udostępni do wykorzystania w celu umieszczenia w nich
elementów układu klimatyzacji, pomieszczenia pod pracownią rezonansu magnetycznego,
Odpowiedź:
Zamawiający zezwala na umieszczenie centrali wentylacyjnej w piwnicy pod pomieszczeniami
przeznaczonymi na pracownię.
4
Pytanie:
Czy Zamawiający zgodzi się na zmianę brzmienia par 2 pkt 9 na następujący:
"Począwszy od dnia dostawy rezonansu magnetycznego do miejsca wskazanego przez Zamawiającego,
ryzyko uszkodzenia bądź utraty rezonansu magnetycznego , w szczególności w wyniku nieszczęśliwego
wypadku, kradzieŜy, poŜaru, siły wyŜszej, działania osób trzecich lub pracowników Dostawcy, obciąŜa
Zamawiającego,
z
zastrzeŜeniem
odpowiedzialności Dostawcy
za
wady
tkwiące
w rezonansie
magnetycznym przed jego dostawą do miejsca wskazanego przez Zamawiającego oraz za działania
bądź zaniechania Dostawcy, jego pracowników lub innych osób, którym Dostawca powierzy wykonanie
jakichkolwiek
czynności
magnetycznego.
związanych
Zamawiający
z
dostawą,
niezwłocznie
montaŜem
potwierdzi
na
lub
uruchomieniem
piśmie fakt
dostarczenia
rezonansu
rezonansu
magnetycznego do miejsca wskazanego przez Zamawiającego."
Odpowiedź:
Zamawiający nie wyraŜa zgody na zmianę w umowie § 2 pkt 9.
Pytanie:
Czy Zamawiający zgodzi się na usunięcie z umowy par. 4 ?
Odpowiedź
Zamawiający nie wyraŜa zgody na usunięcie z umowy § 4, jak równieŜ na modyfikację § 5 i § 6.
Pytanie:
Prosimy o zgodę na dodanie do par. 5 pkt. 4 o następującym zapisie: "Łączna wysokość kar umownych.
o których mowa w pkt 2 nie moŜe przekroczyć 10% kwoty umownej oraz pkt. 5 w brzmieniu
:"Odpowiedzialność odszkodowawcza Dostawcy - bez uszczerbku dla zamieszczonych w niniejszej
Umowie ustaleń odnośnie gwarancji i zabezpieczenia patentów oraz praw autorskich - będzie
ograniczona do skutków szkód spowodowanych przez udowodniony błąd popełniony przez Dostawcę lub
osoby,
którym Dostawca
powierzy
wykonanie
swoich
zobowiązań,
w
trakcie
realizacji
zobowiązań Dostawcy wynikających z niniejszej Umowy, do wysokości kwoty równej wartości umowy
netto."
Odpowiedź:
Zamawiający nie wyraŜa zgody na usunięcie z umowy § 4, jak równieŜ na modyfikację § 5 i § 6.
Pytanie:
w par.6 Umowy wnosimy o dodanie pkt. 8 w brzmieniu:„ Z zastrzeŜeniem powyŜszego, Strony wyłączają
odpowiedzialność odszkodowawczą oraz z tytułu rękojmi za wady fizyczne przedmiotu, chyba Ŝe wady
takie powstały z przyczyn leŜących po stronie Dostawcy."
Odpowiedź
Zamawiający nie wyraŜa zgody na usunięcie z umowy § 4, jak równieŜ na modyfikację § 5 i § 6.
Pytanie:
W punkcie I Załącznika Nr 3 do SIWZ, Zamawiający przedstawia wymagania dotyczące magnesu
rezonansu magnetycznego.
JednakŜe
Zamawiający
nie
stawia
Ŝadnych
wymagań
odnoszących
się
do
jednorodności
(homogeniczności) generowanego pola magnetycznego.
5
Homogeniczność generowanego pola magnetycznego jest podstawowym parametrem określającym
jakość systemów tomografów rezonansu magnetycznego.
Podczas wykonywania badań metodą rezonansu magnetycznego niezmiernie istotna jest wysoka
jednorodność pola magnetycznego w kaŜdym punkcie przestrzeni wewnątrz magnesu.
Naszym zdaniem do właściwego porównania jakości magnesu konieczne jest wyspecyfikowanie
i porównywanie homogeniczności (jednorodności) pola magnetycznego generowanego przez magnes w
kilku umownych punktach oddalonych od isocentrum magnesu o np. 10, 20, 30, oraz 45 cm. Im wartość
homogeniczności pola jest mniejsza – tym lepsze jakościowo (tzn. bardziej jednorodne) jest generowane
pole magnetyczne. Z kolei im bardziej jednorodne pole magnetyczne, tym lepszej jakości obrazy
diagnostyczne moŜna uzyskiwać. ZaleŜność ta odnosi się do kaŜdego typu badań, zatem w interesie
Zamawiającego
jest
zakup
tomografu
rezonansu
magnetycznego
o
moŜliwie
najwyŜszej
homogeniczności pola magnetycznego.
Czy w związku z tym, Zamawiający jest skłonny wprowadzić dodatkowe wymagania dotyczące jakości
magnesu, wyraŜone w sposób:
„Homogeniczność pola (wartość typowa w ppm mierzona metodą VRMS) [ppm] zgodnie z informacjami
podanymi w specyfikacjach technicznych producenta, w kuli o średnicach:
10 cm – powinna być =< 0.01 ppm
20 cm - powinna być =< 0.04 ppm
30 cm - powinna być =< 0.10 ppm
45 cm - powinna być =< 0.90 ppm” ?
Czy dodatkowo Zamawiający jest skłonny premiować dodatkowymi punktami systemy tomografów
rezonansu magnetycznego, które cechują się parametrami dot. homogeniczności pola magnetycznego
lepszymi niŜ wymienione?
Odpowiedź:
Zamawiający na wniesiony wniosek dokonuje zmiany specyfikacji poprzez dodanie w załączniku nr 3 do
sekcji nr I. pt. „Magnes” punkty opisane jak niŜej:
Lp.
5.
Nazwa parametru:
Typowa homogeniczność pola mierzona metodą VRMS w małej
kuli o średnicy 10cm
Parametry graniczne i oceniane:
Podać wartość
Zasady oceny:
2 pkt. za wartość najmniejszą, punktacja dla pozostałych wartości
zostanie wyliczona za pomocą proporcjonalności
Lp.
6.
Nazwa parametru:
Typowa homogeniczność pola mierzona metodą VRMS w duŜej
kuli o średnicy 30cm
Parametry graniczne i oceniane:
Podać wartość
6
Zasady oceny:
2 pkt. za wartość najmniejszą, punktacja dla pozostałych wartości
zostanie wyliczona za pomocą proporcjonalności
Pytanie:
W punktach I.1-4 Załącznika Nr 3 do SIWZ, Zamawiający przedstawia wymagania, jakimi powinien
cechować się magnes systemu tomografu rezonansu magnetycznego.
Podczas wykonywania badań metodą rezonansu magnetycznego niezmiernie istotne jest utrzymywanie
jednorodności pola magnetycznego na najwyŜszym poziomie, niezaleŜnie od ilości badań i czasu ich
trwania. Rozwiązaniem pozwalającym m.in. na utrzymanie jednorodności pola magnetycznego na
niezmiennym poziomie niezaleŜnie od intensywności wykorzystania magnesu i zmian warunków
zewnętrznych (np. temperatura w pomieszczeniu badań) jest shiming wykonany w technologii
nadprzewodzącej.
Czy w związku z tym, w trosce o uzyskanie najlepszych moŜliwych na rynku rozwiązań Zamawiający
byłby skłonny dodatkowo premiować systemy posiadające „shim nadprzewodzący”, przyznając takiemu
rozwiązaniu dodatkowe punkty?
Odpowiedź:
Rolą Zamawiającego jest przeprowadzenie procedury ograniczonej zarówno objętościowo i czasowo,
Zamawiający w sposób świadomy przygotował specyfikację odzwierciedlającą jego wymagania
i oczekiwania. Kwestię utrzymania stabilnych parametrów homogeniczności określa juŜ punkt 3.
Parametr ten został scharakteryzowany w sposób jednoznaczny. Kolejne mnoŜenie parametrów jest
niecelowe.
Pytanie:
Zamawiający w punktach II.1. oraz II.2 Załącznika Nr 3 do SIWZ, wymaga zaoferowania systemu
tomografu rezonansu magnetycznego którego: „Max. efektywna wartość gradientu (rozumiana jako
wypadkowa wektorów we wszystkich osiach)” „>= 50 mT/m”; oraz „Max. efektywna wartość Slew Rate
dla wartości gradientu zdefiniowanej w pkt II. 1” „>= 170 T/m/s”.
Niektóre systemy rezonansu magnetycznego posiadają zaawansowane rozwiązania techniczne
pozwalające przy efektywnej wartości amplitudy gradientów wynoszącej 39 mT/m oraz przy efektywnej
wartości Slew Rate wynoszącym 86 T/m/s osiągać właściwości i parametry uŜytkowe porównywalne a
nawet lepsze niŜ systemy firm konkurencyjnych o „lepszych” efektywnych wartościach amplitudy (tj. 50
mT/m) i Slew Rate (tj. 170 T/m/s). Świadczą o tym uzyskiwana rozdzielczość obrazowania oraz wartości
czasów TR (repetycji) i TE (echa) dla najbardziej wymagających sekwencji pulsowych (3D GRE, EPI,...)
– czyli parametry, które są rzeczywistym, praktycznym i obiektywnym wyznacznikiem jakości systemu
gradientowego.
Czy w związku z tym, Zamawiający dopuści do postępowania system tomografu rezonansu
magnetycznego cechujący się następującymi parametrami:
- „Max. efektywna wartość gradientu (rozumiana jako wypadkowa wektorów we wszystkich osiach)” „>=
39 mT/m”;. oraz
- „Max. efektywna wartość Slew Rate dla wartości gradientu zdefiniowanej w pkt II. 1” „>= 86 T/m/s” ?
7
Czy Zamawiający jest skłonny właściwie ocenić systemy, które oferują lepsze wartości minimalnych
czasów repetycji (TR) i czasów echa (TE) dla najbardziej wymagających sekwencji pulsowych, takich jak
szybkie sekwencje typu GRE (GRadient Echo) dla akwizycji wolumetrycznych/przestrzennych (3D) oraz
sekwencje typu EPI (Echo-Planar Imaging), np. dla systemów dla których:
Min TR dla 3D GRE (128x128 matryca) <= 1.46 ms
Min TE dla 3D GRE (128x128 matryca) <= 0.62 ms
Min TR dla 3D GRE (256x256 matryca) <= 1.99 ms
Min TE dla 3D GRE (256x256 matryca) <= 0.9 ms
Min TR dla EPI (128x128 matryca) <= 10.0 ms
Min TE dla EPI (128x128 matryca) <= 3.2 ms ?
Odpowiedź:
Zamawiający nie przychyla się do wniosku o obniŜenie parametrów charakteryzujących system
gradientowy do zaproponowanych granic.
Pytanie:
Zamawiający w punkcie III.1. Załącznika Nr 3 do SIWZ, wymaga zaoferowania systemu tomografu
rezonansu magnetycznego którego: „Liczba równoległych cyfrowych kanałów odbiorczych (z pełną
ścieŜką cyfrową)” „>= 16”;.
Systemy tomografów rezonansu magnetycznego oferują swe maksymalne moŜliwości jedynie wtedy, gdy
ich liczba kanałów odbiorczych koresponduje proporcjonalnie (tzn. wynosi dokładnie tyle, co) do liczby
kanałów zastosowanych cewek diagnostycznych.
Jednocześnie Zamawiający nie wymaga (w punktach IV.1 – 12) ani jednej cewki 16 kanałowej
(wymagane są maksymalnie jedynie cewki 8 kanałowe).
Czy w związku z powyŜszym, Zamawiający dopuści do postępowania system tomografu rezonansu
magnetycznego którego „Liczba równoległych cyfrowych kanałów odbiorczych (z pełną ścieŜką cyfrową)”
„>= 8”; (co oczywiście nie wyklucza zaoferowania systemu 16 kanałowego)?
Odpowiedź:
Zamawiający nie przychyla się do wniosku o obniŜenie parametrów charakteryzujących liczbę
równoległych cyfrowych kanałów odbiorczych systemu RF do zaproponowanej granicy.
Zamawiający określił tę liczbę na poziomie nie mniejszym niŜ 16 w sposób pełni świadomy, mając na
względzie fakt, Ŝe tomograf rezonansu magnetycznego będzie słuŜył pacjentom Zamawiającego przez
wiele lat.
Analizując aktualne trendy Zamawiający powziął wiedzę na temat dostępnych obecnie rozwiązań, z
której wynika, Ŝe przemysł oferuje aparaturę o liczbie równoległych cyfrowych kanałów odbiorczych
wynoszącej 8, 16, 18 lub 32. Jednocześnie pojawiły się juŜ urządzenia posiadające nie mniej niŜ 32
równoległe cyfrowe kanały odbiorcze, a dla których awizowana jest moŜliwość rozbudowy nawet do 128
kanałów. W tej sytuacji Zamawiający podjął decyzję o ustaleniu poziomu liczby równoległych cyfrowych
kanałów odbiorczych na poziomie nie mniejszym niŜ 16 uznając, Ŝe ewentualne uzupełnienie
w przyszłości posiadanego stanu o stosowne cewki, wynikające z aktualnego zapotrzebowania, nie
będzie wiązało się z kosztowną modernizacją lub wymianą całego aparatu.
8
Pytanie:
W punktach IV.1. – 12. Załącznika Nr 3 do SIWZ przedstawia wymagania dotyczące cewek
diagnostycznych.
Pragniemy zwrócić uwagę Zamawiającego na fakt, iŜ jednymi z najczęstszych badań MR są badania
głowy (mózgu), kręgosłupa i obszaru jamy brzusznej. Dlatego teŜ – w celu otrzymania obrazów tych
anatomii, o maksymalnie dobrej jakości -
naleŜy zastosować cewki diagnostyczne posiadające
maksymalnie duŜo elementów pomiarowych i kanałów pomiarowych. Standardem jest, Ŝe dla
prawidłowego obrazowania w.w. anatomii zastosowanie znajdują cewki diagnostyczne posiadające
minimum 8 elementów pomiarowych i 8 kanałów pomiarowych.
Czy w związku z powyŜszym, aby zapewnić otrzymywanie obrazów o maksymalnie dobrej jakości,
Zamawiający zmieni wymagania w punktach IV.2., IV.5., IV.7. i postawi wymóg zaoferowania cewek
minimum 8 kanałowych?
Odpowiedź:
Zamawiający nie przychyla się do wniosku o zmianę parametrów dotyczących cewek. Jak juŜ
powiedziano wyŜej, Zamawiający nie wyklucza ewentualności uzupełnienia w przyszłości posiadanego
stanu o stosowne cewki, w zaleŜności od aktualnego rzeczywistego zapotrzebowania. Ilość elementów
pomiarowych tych cewek będzie mogła być większa od zaproponowanej wartości 8, poniewaŜ dostępna
ilość kanałów pomiarowych wynosić będzie nie mniej niŜ 16, co wynika z opisu punktu III.1.
Pytanie:
W punkcie IV.5 Załącznika Nr 3 do SIWZ, Zamawiający wymaga zaoferowania „Wielokanałowej cewki
(typu array) do całego kręgosłupa (cervical + thoracic + lumbar) lub kombinacji cewek umoŜliwiającej
badanie całego kręgosłupa z automatycznym przesuwem stołu pacjenta sterowanym z protokołu badania
bez repozycjonowania pacjenta umoŜliwiającej jednoczesne akwizycje równoległe całego obiektu typu
SENSE, iPAT, EXCITE, SPEEDER – zgodnie z nomenklaturą producenta”, która byłaby „min 6
kanałowa.”.
Badania kręgosłupa naleŜą do najczęstszych badań metodą rezonansu magnetycznego. Są to badania,
w których jakość otrzymywanych obrazów jest szczególnie waŜna. W przypadku cewek do badań
kręgosłupa – w uproszczeniu – im więcej kanałów (ew. elementów pomiarowych) posiada cewka, tym
lepszej jakości obrazy moŜna dzięki niej uzyskiwać.
Czy zatem, w trosce o uzyskanie najlepszych moŜliwych obrazów diagnostycznych, Zamawiający byłby
skłonny dopuścić do przetargu systemy w których moŜliwe jest zaoferowanie „Wielokanałowej cewki
(typu array) do całego kręgosłupa (cervical + thoracic + lumbar) lub kombinacja cewek umoŜliwiającej
badanie całego kręgosłupa z automatycznym przesuwem stołu pacjenta sterowanym z protokołu badania
bez repozycjonowania pacjenta”, która posiadałaby aŜ „8 kanałów pomiarowych.”,?
W punkcie IV.5 Załącznika Nr 3 do SIWZ, Zamawiający wymaga zaoferowania „Wielokanałowej cewki
(typu array) do całego kręgosłupa (cervical + thoracic + lumbar) lub kombinacja cewek ....”
9
W przypadku cewek do badań kręgosłupa – im więcej elementów pomiarowych słuŜących do badań
kręgosłupa (tzn. umiejscowionych bezpośrednio pod kręgosłupem badanego pacjenta) posiada cewka,
tym lepszej jakości obrazy moŜna dzięki niej uzyskiwać. W celu właściwego porównania cewek do badań
kręgosłupa naleŜy zatem odnieść się do elementów pomiarowych słuŜących do badań kręgosłupa (tzn.
umiejscowionych bezpośrednio pod kręgosłupem badanego pacjenta, a nie obok).
Czy zatem, w trosce o uzyskanie najlepszych moŜliwych obrazów diagnostycznych, Zamawiający byłby
skłonny dodatkowo premiować zaoferowaną cewkę, która miałaby np. „więcej niŜ 10 elementów
pomiarowych słuŜących do badań kręgosłupa (tzn. umiejscowionych bezpośrednio pod kręgosłupem
badanego pacjenta, a nie obok)”?
Odpowiedź:
Zamawiający nie przychyla się do wniosku o zmianę parametrów dotyczących cewek. Jak juŜ
powiedziano wyŜej, Zamawiający nie wyklucza ewentualności uzupełnienia w przyszłości posiadanego
stanu o stosowne cewki, w zaleŜności od aktualnego rzeczywistego zapotrzebowania. Ilość elementów
pomiarowych tych cewek będzie mogła być większa od zaproponowanej wartości 8, poniewaŜ dostępna
ilość kanałów pomiarowych wynosić będzie nie mniej niŜ 16, co wynika z opisu punktu III.1.
Pytanie:
W punkcie IV.6 Załącznika Nr 3 do SIWZ, Zamawiający wymaga zaoferowania „Wielokanałowej cewki
(typu array) do całego CNS (głowa + cały kręgosłup) (lub kombinacja cewek) umoŜliwiająca/-e badanie
całego CNS z automatycznym przesuwem stołu pacjenta sterowanym z protokołu badania bez
przepinania cewek i repozycjonowania pacjenta i umoŜliwiająca/-e jednoczesne akwizycje równoległe w
całym obiekcie (w poszczególnych FoV) typu SENSE, iPAT, EXCITE, SPEEDER – zgodnie z
nomenklaturą producenta”
W punktach IV.4. oraz IV.5. Zamawiający wymagał zaoferowania cewek (do głowy i szyi oraz do całego
kręgosłupa), które łącznie pokrywają zakres całego CNS (głowa+ cały kręgosłup).
Czy w związku z tym, Zamawiający byłby skłonny usunąć wymaganie zamieszczone w punkcie IV.6
Załącznika Nr 3 do SIWZ? Nadmieniamy, Ŝe w takim przypadku nadal byłoby moŜliwe zarówno badanie
głowy jak i badanie kręgosłupa z najwyŜszą jakością (na zasadzie wykorzystywania cewek oferowanych
w punktach poprzednich).
Odpowiedź:
Zamawiający nie przychyla się do wniosku o usunięcie wymogu zaoferowania wielokanałowej cewki
umoŜliwiającej badanie całego CNS z automatycznym przesuwem stołu pacjenta sterowanym z protokołu
badania bez przepinania cewek i repozycjonowania pacjenta oraz umoŜliwiającej jednoczesne akwizycje
równoległe w całym obiekcie.
Opisy cewek do badania głowy i szyi oraz cewki do badania całego kręgosłupa nie są toŜsame z ww.
wymogiem. Zamawiający zwraca uwagę o precyzyjną analizę wymagań opisanych przez specyfikację
przez dostawców.
Pytanie:
10
W punkcie IV.8 Załącznika Nr 3 do SIWZ, Zamawiający wymaga zaoferowania „Wielokanałowej cewki
sztywnej do badania barku umoŜliwiającej jednoczesne akwizycje równoległe w całym obiekcie typu
SENSE, iPAT, ASSET, SPEEDER – zgodnie z nomenklaturą producenta ”, która jest „min 4 kanałowa.”
W tej klasie aparatów rezonansu magnetycznego niektóre firmy oferują 3-kanałowe cewki sztywna
dedykowana (dopasowana anatomicznie) do badania barku.
Czy zatem, Zamawiający byłby skłonny dopuścić do przetargu systemy wyposaŜone „Wielokanałową
cewkę sztywną do badania barku (dopasowaną anatomicznie)”, która jest „min 3 kanałowa.”?
Odpowiedź:
Zamawiający na wniesiony wniosek dokonuje zmiany specyfikacji poprzez modyfikację w załączniku nr 3,
w sekcji nr IV. pt. „Matryca obrazująca / cewki” punktu nr. 8 w następujący sposób:
Lp.
8.
Nazwa parametru:
Wielokanałowa dedykowana cewka sztywna do badania barku
umoŜliwiająca jednoczesne akwizycje równoległe w całym obiekcie
typu SENSE, iPAT, ASSET, SPEEDER – zgodnie z nomenklaturą
producenta
Parametry graniczne i oceniane:
Tak, min 3 kanałowa.
Podać nazwę zaoferowanej cewki i ilość kanałów
Zasady oceny:
= 3 kanały - 0 pkt.
> 3 kanały - 2 pkt.
Pytanie:
W punkcie IV.9 Załącznika Nr 3 do SIWZ, Zamawiający wymaga zaoferowania „Wielokanałowej
dedykowanej cewki sztywnej do badania stawu kolanowego umoŜliwiającej jednoczesne akwizycje
równoległe w całym obiekcie typu SENSE, iPAT, ASSET, SPEEDER – zgodnie z nomenklaturą
producenta ”.
Badanie kolana, prowadzone przy wykorzystaniu wielokanałowej, dedykowanej cewki, która jest jedynie
cewką odbiorczą powoduje, Ŝe na wynikowym obrazie bardzo często pojawiają się trudne do
wyeliminowania artefakty, zaburzające w istotny sposób obraz (źródłem artefaktów jest niepoŜądany
sygnał z sąsiedniego, niebadanego kolana). Sposobem na uniknięcie takich artefaktów jest zastosowanie
cewki nadawczo-odbiorczej. Dzięki takiej nadawczo-odbiorczej cewce, sygnał pobudzający nadawany
jest tylko w jedno, badane kolano i z niego takŜe jest odbierany sygnał, a tak uzyskany obraz wolny jest
od artefaktów.
Czy zatem, w trosce o uzyskanie najlepszych moŜliwych obrazów diagnostycznych, Zamawiający byłby
skłonny
dodatkowo
premiować
zaoferowanie
„Wielokanałowej
cewki
sztywnej
dedykowanej
(dopasowanej anatomicznie) do badania kolana”, która byłaby „cewką nadawczo-odbiorczą.”, przyznając
takiemu rozwiązaniu dodatkowe punkty?
Odpowiedź:
Zamawiający nie przychyla się do wniosku o zmianę punktu. Parametr ten został scharakteryzowany w
sposób czytelny i jednoznaczny.
Pytanie:
11
W punkcie IV.10 Załącznika Nr 3 do SIWZ, Zamawiający wymaga zaoferowania „Wielokanałowej
dedykowanej cewki sztywnej do badania nadgarstka lub wielokanałowej elastycznej cewki płachtowej o
wymiarach pozwalających na badanie nadgarstka, pozwalającej na akwizycje równoległe w całym
obiekcie (typu SENSE, iPAT, ASSET – zgodnie z nomenklaturą producenta) całego obiektu ”.
Powszechnie wiadomym jest, iŜ cewki dedykowane do badanej anatomii umoŜliwiają obrazowanie z o
wiele wyŜszą jakością w porównaniu do cewek elastycznych płachtowych.
Czy zatem, w trosce o uzyskanie najlepszych moŜliwych obrazów diagnostycznych, Zamawiający byłby
skłonny dodatkowo premiować zaoferowanie „Wielokanałowej dedykowanej cewki sztywnej do badania
nadgarstka”?
Odpowiedź:
Zamawiający nie przychyla się do wniosku o zmianę punktu. Parametr ten został scharakteryzowany w
sposób czytelny i jednoznaczny.
Pytanie:
W punkcie IV.11 Załącznika Nr 3 do SIWZ, Zamawiający wymaga zaoferowania „Wielokanałowej
dedykowanej cewki sztywnej do badania stawu skokowego lub wielokanałowej elastycznej cewki
płachtowej o wymiarach pozwalających na badanie stawu skokowego, pozwalającej na akwizycje
równoległe w całym obiekcie (typu SENSE, iPAT, ASSET – zgodnie z nomenklaturą producenta) całego
obiektu ”.
W tej klasie aparatów rezonansu magnetycznego niektóre firmy oferują 1-kanałową cewkę sztywną
dedykowaną (dopasowana anatomicznie) do badania stawu skokowego. Oferowana cewka umoŜliwia
obrazowanie nie tylko stawu skokowego, ale i całej stopy, oraz jest cewką nadawczo-odbiorczą.
Badanie stawu skokowego i stopy, prowadzone przy wykorzystaniu cewki, która jest jedynie cewką
odbiorczą powoduje, Ŝe na wynikowym obrazie bardzo często pojawiają się trudne do wyeliminowania
artefakty, zaburzające w istotny sposób obraz (źródłem artefaktów jest niepoŜądany sygnał z
sąsiedniego, niebadanego stawu skokowego/stopy). Sposobem na uniknięcie takich artefaktów jest
zastosowanie cewki nadawczo-odbiorczej. Dzięki takiej nadawczo-odbiorczej cewce, sygnał pobudzający
nadawany jest tylko w jeden, badany staw i z niego takŜe jest odbierany sygnał, a tak uzyskany obraz
wolny jest od artefaktów.
Czy zatem, Zamawiający dopuści do przetargu systemy wyposaŜone w „Dedykowaną cewkę sztywną do
badania stawu skokowego i stopy”, która jest „min 1 kanałowa.”?
Czy Zamawiający byłby skłonny dodatkowo premiować zaoferowanie „Dedykowanej cewki sztywnej do
badania stawu skokowego i stopy”, która byłaby „cewką nadawczo-odbiorczą.”, przyznając takiemu
rozwiązaniu dodatkowe punkty?
Odpowiedź:
Zamawiający nie przychyla się do wniosku o zmianę punktu. Parametr ten został scharakteryzowany w
sposób czytelny i jednoznaczny.
Pytanie:
W punkcie V.1.2 Załącznika Nr 3 do SIWZ, Zamawiający stawia wymagania dotyczące obrazowaniu
dyfuzji w badaniach neurologicznych.
12
Doświadczenie pokazuje, Ŝe badania dyfuzji są dość łatwo podatne na artefakty. Jednymi z najbardziej
istotnymi i - z punktu widzenia poprawnej diagnostyki – najbardziej dokuczliwymi w badaniach DWI głowy
są artefakty powstałe na styku tkanki miękkiej i powietrza (tzw. „susceptibility artifacts”). Artefakty tego
typu czasami “przykrywają” powstałą zmianę (np. nowotwór), a co za tym idzie zafałszowują badanie.
Rozwiązanie, pozwalające na eliminację tego typu artefaktów, posiada wartość nieocenioną.
Czy zatem, Zamawiający jest skłonny premiować rozwiązanie, oferujące
„Eliminację artefaktów
powstałych na styku tkanki miękkiej i powietrza (tzw. „susceptibility artifacts”) w badaniu DWI głowy, przy
uŜyciu algorytmu PROPELLER, BLADE lub równowaŜnego (odpowiednio do nomenklatury producenta)”
przyznając takiemu rozwiązaniu dodatkowe punkty?
Odpowiedź:
Rolą Zamawiającego jest przeprowadzenie procedury ograniczonej zarówno objętościowo i czasowo,
Zamawiający w sposób świadomy przygotował specyfikację odzwierciedlającą jego wymagania i
oczekiwania w sposób czytelny i jednoznaczny. Kolejne mnoŜenie parametrów jest niecelowe.
Pytanie:
W punkcie V.1.4 Załącznika Nr 3 do SIWZ, Zamawiający wymaga zaoferowania „Techniki redukcji
artefaktów ruchowych przy obrazowaniu głowy wspierające protokoły generujące obrazy T1, T2, PD,
FLAIR-waŜone (PROPELLER, BLADE lub odpowiednio do nomenklatury producenta)”.
Czy w związku z tym, iŜ w/w zapis eliminuje udział niektórych firm z postępowania przetargowego
Zamawiający dopuści do przetargu systemy oferujące „Techniki redukcji artefaktów ruchowych przy
obrazowaniu głowy wspierające protokoły generujące obrazy T2 i FLAIR-waŜone (PROPELLER, BLADE
lub odpowiednio do nomenklatury producenta)”?
W punkcie V.2. Załącznika Nr 3 do SIWZ, Zamawiający stawia wymagania dotyczące obrazowaniu MR
Angio.
Obecnie, nowoczesne systemy tomografów rezonansu magnetycznego umoŜliwiają na tyle szybką
akwizycję, Ŝe moŜliwe jest śledzenie napływu kontrastu do badanych struktur, przy zachowaniu wysokiej
rozdzielczości obrazowania.
Czy zatem, Zamawiający zmieni treść punktu V.2.4. na następujący: „Pakiet umoŜliwiający akwizycję z
rozdzielczością czasową pozwalającą na śledzenie napływu kontrastu przy zachowaniu wysokiej
rozdzielczości obrazowania (TWIST, TREAT, TRICKS, FBI – lub odpowiednio do nomenklatury
producenta)”?
Odpowiedź:
Zamawiający na wniesiony wniosek dokonuje zmiany specyfikacji poprzez modyfikację w załączniku nr 3,
w sekcji nr V. pt. „MoŜliwości diagnostyczne” punktu nr. 1.4. oraz dodanie punktu 1.5., jak opisano
poniŜej:
Lp.
1.4.
Nazwa parametru:
Technika redukcji artefaktów ruchowych przy obrazowaniu głowy
wspierające protokoły generujące obrazy T2, FLAIR-waŜone
13
(PROPELLER, BLADE lub odpowiednio do nomenklatury
producenta)
Parametry graniczne i oceniane:
Tak
Zasady oceny:
Bez oceny
Lp.
1.5.
Nazwa parametru:
Technika redukcji artefaktów ruchowych przy obrazowaniu głowy
wspierające protokoły generujące obrazy T1, PD-waŜone (BLADE
lub odpowiednio do nomenklatury producenta)
Parametry graniczne i oceniane:
Tak / Nie
Zasady oceny:
Nie - 0 pkt.
Tak - 2 pkt.
W pozostałym zakresie specyfikacja techniczna rezonansu pozostaje bez zmian.
Pytanie:
W punkcie V.3.4 Załącznika Nr 3 do SIWZ, Zamawiający wymaga zaoferowania „Nawigatora 2D
prospektywnego dla badań w obszarze abdominalnym (detekcja i korekcja artefaktów oddechowych w
dwóch kierunkach jednocześnie – np. w płaszczyźnie obrazu – 2D PACE
lub odpowiednio do
nomenklatury producenta)”.
Czy w związku z tym, iŜ w/w zapis eliminuje udział niektórych firm z postępowania przetargowego
Zamawiający byłby skłonny usunąć wymaganie zamieszczone w punkcie V.3.4 Załącznika Nr 3 do
SIWZ?
Odpowiedź:
Zamawiający na wniesiony wniosek dokonuje zmiany specyfikacji poprzez modyfikację w załączniku nr 3,
w sekcji nr V. pt. „MoŜliwości diagnostyczne” punktu nr. 3.4. w następujący sposób:
Lp.
3.4.
Nazwa parametru:
Nawigator 2D prospektywny dla badań w obszarze abdominalnym
(detekcja i korekcja artefaktów oddechowych w dwóch kierunkach
jednocześnie - np. w płaszczyźnie obrazu) - 2D PACE lub
odpowiednio do nomenklatury producenta
Parametry graniczne i oceniane: Tak / Nie
Zasady oceny:
Nie - 0 pkt.
Tak - 2 pkt.
Pytanie:
W punkcie V Załącznika Nr 3 do SIWZ, Zamawiający stawia wymagania dotyczące moŜliwości
diagnostycznych systemu MR. Jednym z podstawowych parametrów, mającym wpływ na moŜliwości
diagnostyczne systemu MR jest m.in. wartość jego maksymalnego pola widzenia (tzw. maksymalny FOV
(Field Of View).Niezmiernie istotnym jest posiadanie odpowiednio duŜego pola widzenia w wszystkich
14
osiach, tj. X, Y i Z (np. w celu szybkiego i dokładnego obrazowania struktur długich pacjenta, tj. cały
kręgosłup, obszar jamy brzusznej, kończyny dolne czy wreszcie skanowanie całego pacjenta).
Jednocześnie pragniemy zauwaŜyć, Ŝe nowoczesne systemy tomografów rezonansu magnetycznego
posiadają maksymalny FOV we wszystkich osiach o wartości 45 cm x 45 cm x 45 cm i powyŜej.
Czy zatem, Zamawiający doda wymaganie przykładowo typu: „Max FOV (we wszystkich osiach x,y,z)”
był „>=45 x 45 x 45 cm;”?
Odpowiedź:
W opinii Zamawiającego sekcja nr V. pt. „MoŜliwości diagnostyczne” została scharakteryzowany w
sposób czytelny i jednoznaczny. Kwestię zakresu skanowania, czyli dynamicznego pola widzenia w osi
wzdłuŜnej pacjenta opisuje punkt 6. w sekcji VI. pt. „Wymagania dodatkowe”. Parametr ten został
scharakteryzowany w sposób jednoznaczny. Kolejne mnoŜenie parametrów w opinii Zamawiającego jest
niecelowe. Zamawiający zwraca uwagę o precyzyjną analizę wymagań opisanych przez specyfikację
przez dostawców.
Pytanie:
W punkcie VI.1.1 Załącznika Nr 3 do SIWZ, Zamawiający stawia wymaganie, aby „Max współczynnik
przyspieszenia dla obrazowania równoległego” „>=4”.
Niektóre firmy w tej klasie systemów rezonansu magnetycznego oferują Max współczynnik
przyspieszenia dla obrazowania równoległego o wartości 2, co jest wartością i tak więcej niŜ
wystarczającą, zwaŜywszy na fakt, iŜ zwiększenie wartości współczynnika o 2 powoduje spadek jakości
odbieranego sygnału do 60% wartości początkowej, co ma niebagatelne znaczenie dla jakości
otrzymywanego obrazu.
Czy zatem, Zamawiający byłby skłonny dopuścić do przetargu systemy oferujące Max współczynnik
przyspieszenia dla obrazowania równoległego o wartości co najmniej 2?
Odpowiedź:
Zamawiający nie przychyla się do wniosku o obniŜenie parametru granicznego maksymalnego
współczynnika przyspieszenia dla obrazowania równoległego.
Z wiedzy posiadanej przez Zamawiającego wynika, Ŝe przyjęta wartość została określona grubo poniŜej
granicy maksymalnych moŜliwości przemysłu i nie stanowi wygórowanego wymogu niemoŜliwego do
spełnienia przez potencjalnych dostawców.
Ponadto Zamawiający odrzuca argumentację, jakoby maksymalny współczynnika przyspieszenia dla
obrazowania równoległego o wartości 2 był wartością i tak więcej niŜ wystarczającą. W przypadkach
wymagających jak najszybszego zbadania pacjenta swobodne korzystanie z obrazowania równoległego
daje moŜliwość znacznego skrócenia czasu akwizycji. Kompromis związany z ewentualnym obniŜeniem
jakości obrazu jest wówczas rekompensowany korzyścią kliniczną i w pełni akceptowalny.
Pytanie:
W punkcie VI.6 Załącznika Nr 3 do SIWZ, Zamawiający wymaga aby „Automatyczny przesuw stołu
pacjenta (inicjowany software’owo z protokołu podczas akwizycji danych) umoŜliwiający badanie duŜych
obszarów ciała przy uŜyciu cewek dłuŜszych niŜ max FoV i/lub kilku cewek jednocześnie” był „>= 140
cm”.
15
ZwaŜywszy na fakt, iŜ Zamawiający zamierza prawdopodobnie wykorzystywać system tomografu
rezonansu magnetycznego takŜe do badań całego ciała „whole body” lub teŜ np. badań naczyniowych
angiografii obwodowej, to system rezonansu magnetycznego, który ma moŜliwość skanowania jedynie
do 140 cm wydaje się do tego celu niewystarczający. Tak mały zakres skanowania oznacza, Ŝe nie będą
moŜliwe do wykonania badania całego ciała olbrzymiej większości osób dorosłych. Jednocześnie
pragniemy zauwaŜyć, Ŝe nowoczesne systemy tomografów rezonansu magnetycznego umoŜliwiają
skanowanie na długości 180 cm i powyŜej.
Czy zatem, Zamawiający zmieni zapis w tym punkcie w kolumnie „Parametry graniczne i oceniane” na
następujący:
„Tak, dla pola badania >= 180 cm”,
oraz, czy będzie dodatkowo premiować rozwiązanie, którego „pole badania >= 180 cm” przyznając
takiemu rozwiązaniu dodatkowe punkty?
Odpowiedź:
Zamawiający nie przychyla się do wniosku o zmianę punktu. Zamawiający nie zamierza przeprowadzać
badań obejmujących zakres całego ciała pacjenta i nie przeznacza środków na taki cel. Przyjęty zakres
140cm odpowiada potrzebom zamawiającego zarówno w przypadku badań naczyń obwodowych, jak i
innych rodzajów obrazowania.
Pytanie:
W punkcie VI Załącznika Nr 3 do SIWZ, Zamawiający stawia wymagania dodatkowe dotyczące m.in.
pozycjonowania i nadzoru pacjenta.
Posiadanie dwóch identycznych funkcjonalnie paneli sterujących po obu stronach łóŜka pacjenta
znakomicie zwiększa bezpieczeństwo i wygodę obsługi oraz komfort pracy technika/operatora podczas
przygotowania badania.
Czy zatem, Zamawiający wprowadzi dodatkowe wymaganie, przykładowo w następującej formie: „Dwa
identyczne funkcjonalnie panele sterujące umieszczone na obudowie magnesu po obu stronach łóŜka
pacjenta” „Tak”, alternatywnie,
czy będzie dodatkowo premiować rozwiązanie, oferujące „Dwa identyczne funkcjonalnie panele sterujące
umieszczone na obudowie magnesu po obu stronach łóŜka pacjenta” przyznając takiemu rozwiązaniu
dodatkowe punkty?
Odpowiedź:
Zamawiający nie przychyla się do wniosku o dalszą rozbudowę wymagań. Zamawiający
w sposób
świadomy przygotował specyfikację odzwierciedlającą jego wymagania i oczekiwania sposób czytelny i
jednoznaczny. Kolejne mnoŜenie parametrów jest niecelowe.
Pytanie:
W punkcie VII.1. Załącznika Nr 3 do SIWZ, Zamawiający wymaga, aby konsola sterująca aparatem MR
posiadała dwa 18 calowe monitory w technologii LCD/TFT.
W ten sposób sformułowane wymaganie eliminuje niektóre systemy rezonansu magnetycznego z
postępowania przetargowego.
16
Nowoczesne systemy tomografów rezonansu magnetycznego oferują bardzo prosty i intuicyjny interfejs
uŜytkownika oparty m.in. na jednym monitorze konsoli sterującej (zintegrowanie wszelkich niezbędnych
informacji na jednym, odpowiednio duŜym monitorze). Obecnie standardem jest, Ŝe nowoczesne systemy
tomografów rezonansu magnetycznego wyposaŜone są konsolę podstawową aparatu MR pracującą z
monitorem o przekątnej 22’’ i powyŜej. Zwiększa to znacznie m.in. funkcjonalność samej konsoli, jak i
komfort pracy osób obsługi aparatu MR.
Czy zatem, Zamawiający zmieni wymaganie w punkcie VII.1 Załącznika Nr 3 do SIWZ na następujące:
„Minimum 1 monitor w technologii LCD/TFT”, oraz będzie dodatkowo premiować w punkcie VII.1
Załącznika Nr 3 do SIWZ zaoferowanie „Monitora/monitorów o przekątnej min. 22 cale”, przyznając
takiemu rozwiązaniu dodatkowe punkty?
Odpowiedź:
Zamawiający na wniesiony wniosek dokonuje zmiany specyfikacji poprzez modyfikację w załączniku nr 3,
w sekcji nr VIII. pt. „Komputerowe stanowisko lekarza opisującego badania” punktu nr. 1. w następujący
sposób:
Lp.
1.
Nazwa parametru:
1 lub 2 monitory w technologii LCD/TFT
Parametry graniczne i oceniane:
Tak, podać liczbę monitorów
Zasady oceny:
1 monitor - 0 pkt.
2 monitory - 2 pkt.
Pytanie:
W punkcie VII Załącznika Nr 3 do SIWZ, Zamawiający wymaga zaoferowania „Komputerowego
stanowiska lekarza opisującego badanie (z ew. wykorzystaniem aktualnie uŜywanego wyposaŜenia”.
Obecnie w celu poprawnego i przyjaznego opracowywania badań MR standardem jest, konsola
postprocessingowa (opisowa) dedykowana do opracowań badań MR.
Czy zatem, Zamawiający zmieni zapis w tym punkcie na następujący:
„Konsola opisowa (postprocessingowa) dedykowana do MR”?
Odpowiedź:
Zamawiający na wniesiony wniosek dokonuje zmiany specyfikacji poprzez modyfikację w załączniku nr 3,
w sekcji nr VIII. „Osobna konsola opisowa lekarska postprocessingowa do opisu badań MR”, pozostałe
punkty w/w sekcji z wyłączeniem pkt-u 30 pozostają bez zmian.
Pytanie:
Zamawiający wymaga posiadania „zaplecza technicznego (sprzętu) gwarantującego naleŜytą dostawę,
montaŜ oraz wykonanie prac budowlano-adaptacyjnych pomieszczeń „pod klucz” na potrzeby pracowni
rezonansu magnetycznego” oraz „dysponowania kadrą techniczną – zapewniającą właściwe wykonanie
prac
budowlano-adaptacyjnych
pomieszczeń
„pod
klucz”
na
potrzeby
pracowni
rezonansu
magnetycznego”.
Czy wystarczające będzie załączenie do oferty oświadczenia stwierdzającego, Ŝe posiadamy zaplecze
techniczne i kadrę, o której mowa powyŜej? Zamawiający wymaga dysponowania „kadrą dydaktyczną
17
[...] – udokumentowane wykształcenie wyŜsze kierunkowe (medycyna specjalizacja – radiologia), min. 5
letnie doświadczenie w pracy z rezonansem magnetycznym”
Czy dokumenty potwierdzające takie wykształcenie i doświadczenie w pracy z rezonansem
magnetycznym naleŜy dołączyć do oferty ?
Odpowiedź:
Zamawiający poprzez stwierdzenie :dokumenty i oświadczenia rozumie w szczególności dokumenty
potwierdzające posiadanie konkretnych uprawnień tj. zaświadczeń o posiadanym wykształceniu,
stwierdzonych kwalifikacjach itp.
Dokumenty o wykształceniu kadry dydaktycznej naleŜy dołączyć do oferty.
Pytanie:
Zamawiający
dopuszcza
zlecenie
części
zamówienia
podwykonawcom
za
pisemną
zgodą
Zamawiającego. Wykonawca jest zobowiązany podać nazwę podwykonawcy/podwykonawców
Czy - w nawiązaniu do pytania powyŜej – jeŜeli podana będzie informacja o podwykonawcy, to
ewentualne oświadczenie o kadrze technicznej i zapleczu ma dotyczyć tylko części zamówienia,
obejmującej dostawę i montaŜ aparatury?
Czy zapis w tym punkcie naleŜy rozumieć w ten sposób, iŜ Zamawiający cytowaną pisemną zgodę wyda
po wyborze oferty?
Odpowiedź:
JeŜeli podana będzie informacja o podwykonawcy, to ewentualne oświadczenie o kadrze technicznej i
zapleczu ma dotyczyć tylko tej części zamówienia której ono dotyczy.
Zamawiający pisemną zgodę wyda Wykonawcy zaraz po wyborze Oferty.
Pytanie:
Prosimy o potwierdzenie, Ŝe w gwarancji bankowej, która będzie składana jako wadium, naleŜy
zamieścić tylko informację podaną na str.12 SIWZ, Ŝe Zamawiający traci wadium w przypadku, gdy: a)
odmówił podpisania
umowy na warunkach określonych w ofercie, b) zawarcie umowy stało się
niemoŜliwe z przyczyn leŜących po stronie wykonawcy (w ustawie pzp są wymienione jeszcze inne
przypadki utraty wadium, ale postępowanie niniejsze nie podlega przecieŜ ustawie Prawo zamówień
publicznych).
Odpowiedź:
Zamawiający postanawia rozszerzyć pkt 9.9 SIWZ o zapis:
c) nie wniósł zabezpieczenia naleŜytego zabezpieczenia wykonania umowy na zasadach określonych w
umowie.
Pytanie:
Czy planujecie Państwo przesunąć termin składania ofert?
Odpowiedź:
Tak, termin składania ofert zostaje wydłuŜony do dnia 07.12.2009r. do godziny 12.00.
Pozostałe pytania pozostają niezmienione, zgodnie z SIWZ
18